<данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру

¶ 8по кассационным жалобам <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения третьего лица ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО6 по ордеру от 09 ноября 2021 года, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1129 октября 2020 года ФИО14<данные изъяты>, обратилась в суд с иском к отцу ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что стороны являлись равнодолевыми сособственниками данной квартиры, доли в праве были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

¶ 13Согласно позиции ФИО2, ФИО3 10 января 2014 года произвел отчуждение своей доли ФИО4, не известив истицу и ее законного представителя в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым ответчик нарушил принадлежащее ей преимущественное право покупки, закрепленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 14Со слов ФИО4 ей известно, что доля была продана за <данные изъяты>. Она, истица готова приобрести долю ответчика за указанную цену, поскольку со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком, она не согласна.

¶ 15При этом, по утверждению ФИО2, о том, что ответчик продал свою долю, она узнала лишь из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 22 октября 2020 года.

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила перевести на нее права и обязанности покупателя доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО4 на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Определениями Свердловского районного суда города Костромы, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2020 года, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а мать истицы ФИО1 (в прошлом ее законный представитель) - в качестве третьего лица.

¶ 18Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

¶ 19Постановлено перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24 декабря 2013, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в отношении доли в праве на спорную квартиру.

¶ 20Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части замены покупателя ФИО4 и регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО2

¶ 21С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы <данные изъяты> путем выдачи последнему указанной суммы, находящейся на депозите Управления Судебного департамента в Костромской области на основании платежного поручения от 21 апреля 2021 года.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 23В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года и 27 октября 2021 года соответственно, содержатся просьбы об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 24В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, вновь утверждают о несоблюдении ФИО7 требования закона об извещении истицы и ее законного представителя о намерении продать долю в праве на квартиру постороннему лицу, а также о том, что несвоевременное обращение ФИО2 с иском явилось следствием ее неосведомленности о факте заключения сделки между ФИО7 и ФИО4

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, проживающая на <данные изъяты> и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу в Российской Федерации, указанному в ее кассационной жалобе, не явилась, направив в суд свою мать ФИО1, которая не допущена к участию в деле в качестве представителя истицы ввиду отсутствия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, вследствие чего участвовала в деле только в качестве третьего лица.

¶ 26В приведенной выше ситуации неявка в суд ФИО2 в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 30Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 31Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Костромского областного суда правомерно исходила из того, что уведомление от 01 октября 2013 года о намерении продать долю в квартире ФИО3 направил законному представителю ФИО2 - ФИО1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, который по состоянию на указанную дату является фактическим местом ее проживания.

¶ 32Данное обстоятельство следует из материалов гражданского дела № по делу по иску ФИО9 в интересах ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности не препятствовать вселению.

¶ 33Так, из информации о плательщике по оплате услуг БТИ видно, что плательщиком является ФИО1, адрес плательщика – <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

¶ 34Из почтового штемпеля конверта на письме, адресованном Свердловскому районному суду города Костромы, следует, что его отправление от имени ФИО1 сделано из <адрес>, а из уведомления на адрес в <данные изъяты>, <адрес>, следует, что оно получено не ФИО1, а ее матерью в отличие от уведомления, направленного по адресу <данные изъяты> <адрес>, которое получено самой ФИО1

¶ 35Более того, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда <адрес> от 25 июня 2012 года было установлено, что ФИО2 со своей матерью постоянно проживают в квартире в <данные изъяты>, при этом девочка обучается в художественной школе <адрес>, а также в лицее № и музыкальной школе <адрес>, а отец ребенка ни разу не навестил дочь в <данные изъяты> с 2006 года.

¶ 36Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО1, проживающей в городе <данные изъяты>, следует, что ФИО1 с дочерью проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире в <адрес><данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 – матери ФИО1, девочка успешно обучается в 4 классе МБОУ лицей № им. Академика Лаврентьева и музыкальной школе в городе <данные изъяты>, а с 2007 года занимается в художественной школе «Весна» в <данные изъяты>, в связи с заболеванием два раза в неделю посещает занятия по ЛФК в БЦГБ.

¶ 37При опросе <данные изъяты> по поручению Свердловского районного суда города Костромы 29 октября 2012 года законный представитель ФИО2 - ФИО1 суду сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

¶ 38Направляя в Свердловский районный суд города Костромы письменное обоснование заявленных требований от 29 октября 2012 года, ФИО1 указала почтовый адрес для ее извещения: <адрес><данные изъяты>

¶ 39В письме в суд от 06 декабря 2012 о рассмотрении дела в ее отсутствие ФИО9 также указала, что проживает по адресу: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

¶ 4016 апреля 2013 года в возражениях относительно апелляционной жалобы, поданной ФИО3, ФИО1 в качестве почтового адреса также указывала приведенный выше адрес в городе <данные изъяты>, как и в заявлении о выдаче копии апелляционного определения от 21 апреля 2013 года, этот же адрес указан на почтовом конверте, в котором данное заявление было отправлено 22 апреля 2013 года.

¶ 41Установив изложенное, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать установленным, что извещение от 01 октября 2013 года о намерении продать свою долю в праве на квартиру ФИО3 правомерно направил по адресу фактического проживания своей тогда еще <данные изъяты> дочери ФИО2 и ее законного представителя ФИО1 в городе <адрес>.

¶ 42Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске является и тот факт, что с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору от 24 декабря 2013 года ФИО2 обратилась лишь 29 октября 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, являющегося по своей природе не давностным, а пресекательным, то есть применяемым судом вне зависимости от ссылки на него со стороны ответчика.

¶ 43При этом, как верно констатировано в обжалуемом апелляционном определении, уважительных причин пропуска указанного срока истицей не приведено, а судом не установлено.

¶ 44Соглашаясь с выводами судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда о пропуске ФИО2 без уважительных причин срока на обращение в суд, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что истица, разумно и осмотрительно реализуя полномочия собственника доли в праве на спорную квартиру, могла и должна была своевременно узнать о смене собственника другой ее доли с ФИО3 на ФИО4, по крайней мере, сразу по достижении ею совершеннолетия, между тем, с этой даты до даты обращения ее с иском в суд прошел один год и восемь месяцев.

¶ 45При этом судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проживание ФИО2 с 05 июля 2019 года за пределами Российской Федерации, уважительной причиной необращения ее с иском в суд до 29 октября 2020 года не является.

¶ 46В данной связи судебная коллегия Костромского областного суда также правомерно отметила в апелляционном определении, что удовлетворение судом первой инстанции иска ФИО2 по истечении семи лет с даты заключения сделки между ФИО3 и ФИО4 со взысканием в пользу последнего с истицы лишь <данные изъяты> (при доказанности более высокой стоимости спорной доли по состоянию на дату разрешения спора) не отвечает закрепленному в законе требованию справедливости, поскольку не позволяет восстановить права покупателя, для которого спорная квартира является единственным местом жительства.

¶ 47Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии Костромского областного суда по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в жалобе.

¶ 49Таким образом, окончательно разрешая исковые требования ФИО2, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 50Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 51В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 и ФИО10 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 52Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО2 и ФИО10 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57ФИО11 ФИО13

¶ 58Судьи ФИО5

¶ 59ФИО12