О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, индексации и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25397/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО4 к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, индексации и судебных расходов

¶ 8по кассационным жалобам ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» на решение Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, индексации и судебных расходов.

¶ 12В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами - ФИО4 и ФИО4, с одной стороны и ответчиком - ООО «Лидер М» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве. Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их исковые требования и с ООО «Лидер М» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.; в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1 350 руб. Дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 6 780 руб. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам выданы исполнительные листы, которые для исполнения были переданы в Банк ВТБ (ПАО), однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Лидер-М» помещены в картотеку и не исполнены. Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскана индексация присуждённой суммы в размере 12 077 руб., а также судебные расходы 4 000 руб.; в пользу ФИО4 - индексация 13 906 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Муромским городским судом Владимирской области были выданы исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ истцами были предъявлены в ПАО Банк ВТБ, но до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств.

¶ 1426 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Лидер М» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись за № о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (других юридических лиц).

¶ 15Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО «Лидер М» на ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ» и ООО «ЮГ М» отказано, поскольку в соответствии с передаточным актом задолженность ООО «Лидер М» по вышеуказанному делу не передана вновь образованным юридическим лицам.

¶ 16Истцы полагали, что реорганизация ООО «Лидер М» в форме выделения повлекла значительное уменьшение активов последнего и, как следствие, нарушение интересов кредиторов, что подтверждается балансовой стоимостью переданных выделяемым обществам активов (8 215 899 руб.) и балансовой стоимостью активов общества «Лидер М» (603 438 руб.).

¶ 17Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 18С ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., индексация -12 077 руб., судебные расходы - 4 000 руб.

¶ 19С ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., индексацию - 13 906 руб., судебные расходы - 8 130 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» ФИО5 просит об отмене принятых по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО4 отказать в полном объеме.

¶ 21В жалобах представитель ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» ФИО5, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о возложении солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества ООО «Лидер М», возникшим перед истцами, на ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М». Указанные Общества были созданы в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Лидер М», им переданы права и обязанности на основании передаточного акта. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств, передаваемых ответчиками от Общества «Лидер М», среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцами не содержится.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 3, 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, пунктом 4, пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные постановления в отношении истцов должником ООО «Лидер М» не исполнены, а на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» будут являться правопреемниками по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. Также от ООО «Лидер М» к правопреемникам перешли и права, обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

¶ 26Согласно пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

¶ 28По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

¶ 29Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

¶ 30В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

¶ 31Из представленного в материалы дела передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Лидер М» по договорам, перечисленным в п. 2 данного акта, передаются создаваемой организации (ответчикам) в указанном объеме, в том числе те, которые возникнут после утверждения передаточного акта, и те, которые не были отражены в бухгалтерской отчетности при составлении данного акта, вплоть до момента окончания процедуры реорганизации или будут выявлены после завершения процедуры реорганизации

¶ 32Согласно передаточному акту ответчикам ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» переданы значительные активы - основные средства, в том числе в виде земельных участков, затраты на проектирование и строительство объектов основных средств, материалы, НДС по приобретенным ценностям, прямые расходы; кредиторская и дебиторская задолженность, прямые расходы, финансовые вложения краткосрочные обязательства и проценты по ним, целевое финансирование, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме. При этом ответчикам передана значительная кредиторская задолженность.

¶ 33Однако из передаточного акта не следует, что ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» перешли права и обязанности по судебным постановлениям, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами.

¶ 34В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

¶ 35При таком положении суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на указанных выше ответчиков, поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не соблюден, разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о правопреемнике по спорному обязательству.

¶ 36Как указано судом первой инстанции, проанализировавшим представленные письменные доказательства в совокупности с нормами пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 и статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания разделительного баланса не усматривается положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, передаточным актом не подтверждается, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истцов.

¶ 37Исходя из совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств, анализа норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на ответчиков - ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М», поскольку принцип справедливого распределения активов при реорганизации должника не соблюден, передаточный акт не содержит сведений об определении объема обязательств перед истцами и указание по исполнению имущественных обязательств перед ними, решение о реорганизации ООО «Лидер М» и передаточный акт приняты в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства перед истцами

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 39При разрешении доводов кассационных жалоб представителя ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» ФИО5, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб представителя ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» ФИО5 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи