О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-25398/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО17,

¶ 8судей: ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2020 по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мэйджор-Авто» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницу между ценой нового автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, нестойки и штрафа.

¶ 15Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Мазда», стоимостью 1699 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 100%, транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В первые дни эксплуатации автомобиля истец обнаружила недостаток - «некорректная работа АКПП». Претензия о замене автомобиля на новый, оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает действия ответчика незаконными, с требованием о замене товара обратилась в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мэйджор-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда», VIN RUMKE5W7A0142716, 2019 года выпуска, стоимостью 1699 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

¶ 23По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1

¶ 24В процессе эксплуатации автомашины, потребитель обнаружила недостаток - «некорректная работа АКПП», в связи, с чем направила в адрес ответчика требование (в виде телеграммы) о замене транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 25На основании данных обстоятельств ФИО1 со ссылкой на то, что требование направлено в адрес ответчика в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

¶ 26Разрешая спор по существу, по заявленному стороной истца основанию, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 27При этом суд исходил из того, что требование о замене автомобиля ФИО1 в адрес ответчика в течение пятнадцати дней со дня передачи товара с учетом требований действующего законодательства не направлялось, доказательств обратного представлено не было.

¶ 28Представленная ФИО1 в материалы дела копия телеграммы в адрес ответчика о замене автомобиля направленна ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО12, т.е. по истечении пятнадцати дней и отсутствии подтверждающих полномочий последнего действовать в интересах стороны истца на дату подачи телеграммы, соответствующая доверенность на дату подачи телеграммы представлена не была.

¶ 29Кроме того, как следует из текста представленной телеграммы, требование о замене автомобиля путем подачи телеграммы направлено ФИО12 как представителем ФИО10 (л.д. 26), т.е. в интересах иного лица.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

¶ 32Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 33Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

¶ 34В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

¶ 35Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

¶ 36По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи, с чем покупатель могла в установленный срок по указанному истцом основанию, обратится с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

¶ 37Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Представленная в качестве доказательства ФИО1 в материалы дела копия телеграммы в адрес ответчика о замене автомобиля направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

¶ 39Кроме того, позиция нижестоящих судов о том, что представленная телеграмма отправлена ФИО12, полномочия последнего действовать в интересах стороны истца на дату подачи телеграммы не подтверждены; из текста представленной телеграммы, требование о замене автомобиля путем подачи телеграммы направлено ФИО12 как представителем ФИО10, а не ФИО1, основана на представленных доказательствах по делу.

¶ 40Таким образом, стороной истца не было представлено в обоснование заявленных требований по указанному основанию доказательств обращения в адрес ответчика в установленный срок с требованиями о замене товара.

¶ 41При этом нижестоящими судами обосновано, указано, что сторона истца не лишена права обращения в суд с требованиями к ответчику об устранении выявленных в автомобиле недостатков по иным основаниям, которые в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены не были. Как следует из материалов дела сторона истца настаивала на удовлетворении требований именно по основанию предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара).

¶ 42Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи