О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело №88-25398/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4694/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2019 г. он договорился с ФИО2 о том, что она окажет ему юридические услуги. Факт заключения соглашения об оказании юридических услуг между сторонами подтверждается распиской от ФИО2 от 21 января 2019 г., в которой прописаны обязательства ответчика, а также факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей. 23 января 2019 г. истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 в суде с правом подписания и подачи иска. Однако после получения ответчиком доверенности и денег, она стала уклоняться от встреч с истцом, каких-либо действий, направленных на выполнение поручения, не совершала, в судебных заседаниях по делу истца участия не принимала, отчета о проделанной работе не представила, то есть фактически отказалась от выполнения договора. На требование истца ответчик вернула доверенность и часть аванса в размере 50 000 рублей. От возврата оставшейся части аванса ответчик уклоняется. Решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного аванса по договору на оказание услуг истцу отказано.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4560 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу, что оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 19В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 21 января 2019 г. он договорился с ФИО2 о том, что она окажет ему юридические услуги. Факт заключения соглашения об оказании юридических услуг между сторонами подтверждается распиской от ФИО2 от 21 января 2019 г., в которой прописаны обязательства ответчика, а также факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей.

¶ 22Согласно тексту указанной расписки между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «КОММЕРЦИЯ и ПРАВО» в лице ФИО20 директора ФИО2 был заключен возмездный договор в письменной форме на оказание услуг правового характера (оказание юридической помощи по вопросу наследственных прав ФИО1 н наследство его отца ФИО3), в соответствии с условиями которого истцом был внесен денежный аванс в размере 300 000 рублей 00 копеек, а ответчик взял на себя следующие обязательства: выработка правовой позиции по вопросу сохранения за ФИО1 прав на имущество, принадлежавшее его отцу ФИО3 (денежные средства и недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> гараж по указанному адресу); представление интересов ФИО1 в суде по вопросу признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного 29.12.2018 г. ФИО3 и ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включение указанной квартиры в реестр наследственного имущества; признание недействительным договора дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 2323 января 2019 г. истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 в суде с правом подписания и подачи иска.

¶ 24Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что после получения ответчиком доверенности и денег, она стала уклоняться от встреч с истцом, каких-либо действий, направленных на выполнение поручения, не совершала, в судебных заседаниях по делу истца участия не принимала, отчета о проделанной работе не представила, то есть фактически отказалась от выполнения договора. На требование истца ответчик вернула доверенность и часть аванса в размере 50 000 рублей. От возврата оставшейся части аванса ответчик уклоняется.

¶ 25Решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного аванса по договору на оказание услуг истцу отказано. При этом истец указывает на то, что данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку им был установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

¶ 26Отменяя решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая исковые требования ФИО1 в отсутствие ФИО2, не учел, что ответчик отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, вызванной заболеванием ковид-19, о которой она своевременно уведомила суд первой инстанции, направив электронное обращение 02.11.2020 г. (л.д. 100, 101), суд не вправе был рассматривать дело в её отсутствие. В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к выводу об отмене решения суда.

¶ 27Суд апелляционной инстанции указал, что из текста решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. (л.д. 21- 24) не следует, что суд, разрешая спор, установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме. Судом установлено, что переданные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 Однако, как следует из смысла ст. 61 ГПК РФ, выводы и юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений не могут иметь преюдициального значения, преюдициальное значение при разрешении иного спора имеют только факты реальной действительности, то есть те обстоятельства, которые имели место в действительности и которые были установлены судом. Преображенский районный суд г. Москвы, как было указано выше, никаких обстоятельств, кроме факта заключения договора оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «КОММЕРЦИЯ и ПРАВО» в лице генерального директора ФИО2 и факта получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, не установил.

¶ 28Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, от которого истец отказался, отозвав доверенность, выданную им на имя ФИО2 и её помощника - ФИО12

¶ 29Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 30Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

¶ 31В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 32Статья 782 ГК РФ допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 33Истец утверждает, что ответчик полностью уклонилась от оказания оплаченных юридических услуг, не выполнила ни одно действие, направленное на реализацию договора возмездного оказания юридических услуг.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными утверждениями истца и указал, что они опровергаются объяснениями ответчика и представленными ответчиком письменными доказательствами, которые не были опровергнуты представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

¶ 35Из объяснений ответчика и представленных ею письменных доказательств (л.д. 103-112), усматривается, что ответчик и её помощник ФИО12 на основании доверенности, выданной им ФИО1, обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с иском от имени ФИО1 к ФИО11 о признании недействительным брака между ФИО3 и ФИО11, признании недействительным договора дарения квартиры и гаража, включении квартиры и гаража в наследственную массу после смерти ФИО3, одновременно ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и гараж. Измайловский районный суд г. Москвы сначала определением от 11.02.2019 г. оставил данное исковое заявление без движения, затем после устранения недостатков искового заявления 01 марта 2019 г., о чем был подано ходатайство ФИО12, принял 01.03.2019 г. исковое заявление к производству. 11.04.2019 г. суд назначил дело к судебному разбирательству. При этом ФИО2 также пояснила, что был наложен арест на недвижимое имущество, являвшееся предметом спора, и сразу же после наложения ареста ФИО1 отозван доверенность, выданную им на имя ФИО2 и ФИО12 ФИО2 возвратила ФИО1 доверенность, подготовленные процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство, определение об оставлении искового заявления без движения), а также 50 000 рублей на основании акта приема-передачи документов от 17 апреля 2019 г. (л.д. 99).

¶ 36Представитель истца не отрицала факт обращения от имени ФИО1 в Измайловский районный суд г. Москвы с указанным выше исковым заявлением и факт подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, однако не смогла пояснить, кто обращался в суд с указанным иском и ходатайством, не смогла подтвердить, что это делала ни ФИО2 и ни её помощник ФИО12, а сам ФИО1 или другое лицо по его поручению.

¶ 37Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до момента отказа ФИО1 от договора возмездного оказания услуг ФИО2 и её помощник ФИО12 выполнили следующие действия в рамках реализации условий договора возмездного оказания юридических услуг: подготовили исковое заявление от имени ФИО1 к ФИО11 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, подали исковое заявление в Измайловский районный суд г. Москвы, устранили недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, в результате чего исковое заявление было принято к производству Измайловским районным судом г. Москвой и по нему возбуждено гражданское дело.

¶ 38Суд апелляционной инстанции установил объем выполненной ответчиком работы и ее стоимость, которая определена в размере 50 000 рублей. В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей.

¶ 39Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как суды правильно определили юридически значимые обстоятельства.

¶ 40Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене апелляционного определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

¶ 41Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судом указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемых судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

¶ 42Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, оставить без изменения,

¶ 50кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи