Об устранении препятствий, признании права и регистрации перехода права собственности на гараж

Текст определения

¶ 1Дело № 88-254/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тамбова, ФИО1, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ПАО «МРСК-Центра» - «Тамбовэнерго», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об устранении препятствий, признании права и регистрации перехода права собственности на гараж

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Тамбовэнерго» - ФИО6 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Тамбова, ФИО7, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ПАО «МРСК-Центра» - «Тамбовэнерго», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об устранении препятствий со стороны ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в виде осуществления работ по подводу и подключения ВЛ 110 кВ, проходящей через земельный участок ГСК «ГАИ УВД области», через земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием и предназначенного для заходов воздушных линий 110-220 кВ к ПС-4 «Тамбовская» г. Тамбов, ул. Советская, 202-б; проведении государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 от ФИО7 на гаражный бокс и признании права собственности на гаражный бокс № №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., литер Г, расположенный в ГСК «ГАИ УВД области» по адресу: г. <адрес>.

¶ 13Требования мотивированы тем, что Постановлением мэрии г. Тамбова № 819 от 26 апреля 1994 года ГСК «ГАИ УВД области» был предоставлен земельный участок под проектирование и строительство гаражей боксового типа в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В 1998 году ФИО7 являясь членом ГСК построил на предоставленном земельном участке гаражный бокс № №, право собственности на который последним оформлено не было. 06 августа 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО7 указанный гаражный бокс. 28 августа 2016 года он (истец) был принят в члены ГСК, задолженности по уплате взносов в ГСК не имеет, содержит гаражный бокс в надлежащем состоянии, однако, право собственности во внесудебном порядке оформить не может, несмотря на то, что земельный участок под строительство предоставлялся в установленном порядке. По изложенным основаниям просил признать право собственности на гаражный бокс № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Г, расположенный в ГСК «ГАИ УВД области» по адресу: <адрес>

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2019 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО7, представитель Администрации г. Тамбова, представитель Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, представитель МТУ Росимущество в Тамбовской, Липецкой областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Тамбова № 69а от 25 февраля 1992 года был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив и утвержден список членов ГСК согласно приложению N 1.

¶ 21Постановлением Мэра г. Тамбова № 819 от 26 апреля 1994 года гаражно-строительному кооперативу ГАИ УВД Тамбовской области предоставлен земельный участок площадью 4 990 кв.м. в аренду сроком на 2 года под проектирование и строительство гаражей боксового типа по ул. Советской в районе подстанции № 4.

¶ 22В соответствии с указанным постановлением ГСК ГАИ УВД области обязано было разработать проект гаражей боксового типа и согласовать в органах архитектуры; строительство гаражей выполнить согласно проекту; заключить договор в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству на аренду земли в соответствии с временным положением, по окончании строительства оформить документы на право пользования земельным участком.

¶ 23В 1996 году гаражный бокс за № № был построен ФИО7 как членом ГСК за собственные средства.

¶ 2406 августа 2016 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 указанный гаражный бокс.

¶ 25Согласно протоколу № 2 общего собрания членов ГСК «ГАИ УВД области» от 28 августа 2016 года ФИО7 исключен из членов кооператива, а ФИО1 был принят в члены ГСК.

¶ 26Из представленной справки выданной председателем ГСК «ГАИ УВД области» от 16 августа 2018 года следует, что ФИО1 задолженности по членским и иным взносам не имеет.

¶ 27Согласно акту обследования охранной зоны электрических сетей от 31 января 2019 года проведенного специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», спорный гаражный бокс размещён в охранной зоне ВЛ 110 кВ Тамбовская № 4 Промышленная I, II цепь с отпайками, в пролете опор № 2-3 непосредственно под проводами.

¶ 28Как следует из материалов дела, факт правообладания линией электропередач ПАО «МРСК Центра» подтверждается представленным в материалы дела свидетельством из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на сооружение – воздушная линия электропередачи 110 кВ «Промышленная», протяженностью – 41 023,91 м/п, инв. № 723/05, лит. А. от 27 мая 2008 года № 68-АА 805006.

¶ 29На балансе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» под инвентарным номером № числиться основное средство ВЛ-110 кВ Таамбовская № 4 Промышленная I, II цепь с отпайками 2-х цепная, общей протяженностью 41023кв., введена в эксплуатацию 01 декабря 1984 года. Вдоль ВЛ 110 кВ Тамбовская № 4 Промышленная I, II цепь с отпайками установлена охранная зона, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 марта 2014 года № 904.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, ФИО1, ссылаясь на то, что гаражный бокс возведен на земельном участке ГСК на отведённом для целей строительства гаражей, с соблюдением требований законодательства, который отвечает санитарным, противопожарным, техническим требованиям, следовательно, он как член ГСК не имеющий задолженности перед кооперативом имеет все права для оформления его в свою собственность.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

¶ 32В соответствии с п. 11 ранее действовавших на момент возведения спорного гаражного бокса Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

¶ 33В силу подп. а п. 4 названных Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи в виду земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линии: напряжением - кВ 110-20 м.

¶ 34Согласно п. 17 вышеуказанных правил, в проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий и сооружений, вблизи которых расположены электрические сети, должны предусматриваться мероприятия по обеспечению сохранности электрических сетей. Эти мероприятия подлежат согласованию с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети.

¶ 35Кроме того, согласно п. 9 действующих на настоящий момент Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

¶ 36а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

¶ 37б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).Из вышеуказанного следует, что как действующее законодательство, так и ранее действующее законодательство ограничивало деятельность третьих лиц в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

¶ 38При этом Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт N 255, действующие на период строительства гаража, предусматривающие установление охранных зон воздушных линий электропередачи, не требовали их постановки на кадастровый учет.

¶ 39По смыслу вышеприведенных Правил N 255 охранные зоны указанных в них объектов устанавливались в силу закона.

¶ 40Таким образом, нахождение строений в охранной зоне является нарушением как ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт 1984 года (Правила N 255), так и новых Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила N 160).

¶ 41В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

¶ 42В силу требований статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

¶ 43Согласно положениям абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

¶ 44Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что в нарушение указанных норм спорный объект (гаражный бокс) был построен без получения согласия предприятия, в ведении которого находились линии электропередач ВЛ-110 кВ Тамбовская № 4 Промышленная I, II цепь с отпайками 2-х цепная введенная в эксплуатацию 01 декабря 1984 года и который расположен в пределах указанной охранной зоны в пролете опор № 2-3 непосредственно под проводами.

¶ 45При этом суды, верно, указали, что спорный гараж был возведен в охранной зоне электрических сетей, в нарушение ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, запрещающих без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

¶ 46Кроме того, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс возведен с соблюдением законодательства, как на момент его возведения, так и в настоящее время, а именно с письменного согласия организации в ведении которого находились электрические сети, стороной истца не представлено.

¶ 47Как и не было представлено доказательств того, что во исполнение вышеуказанного Постановления Мэра г. Тамбова № 819 от 26 апреля 1994 года был: разработан проект гаражей и согласован в органах архитектуры; строительство гаражей выполнялось согласно проекту; был заключен договор в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству на аренду земли в соответствии с временным положением, по окончании строительства оформлены документы на право пользования земельным участком.

¶ 48Как установлено в ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанций, такие доказательства отсутствуют, т.к. проект строительства гаражей не разрабатывался и не согласовывался, строительство в частности спорного гаражного бокса велось без проекта и соответствующих согласований с организацией, в ведении которой находились электрические сети.

¶ 49При этом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно было учтено, что представленный в материалы дела план земельного участка, согласованный с Тамбовскими энергетическими сетями, не содержит даты согласования, а также места расположения самого гаражного бокса на земельном участке и согласования его расположения, следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

¶ 50В данной связи суд первой и второй инстанций с учетом вышеизложенного пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для возложения на ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» устранить препятствия в виде осуществления работ по подводу и подключения ВЛ 110 кВ, проходящей через земельный участок ГСК «ГАИ УВД области», проведении государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 от ФИО7 на гаражный бокс и признании права собственности на гаражный бокс № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Г, расположенный в ГСК «ГАИ УВД области» по адресу: <адрес>

¶ 51Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что требование о признании права собственности подлежит удовлетворению, так как паевой взнос им оплачен полностью, сведения о наличии на земельном участке ВЛ-110 кВ с охранной зоной в постановлении о предоставлении земельного участка отсутствуют, документы на возведение и реконструкцию ВЛ-110 кВ Тамбовская № 4-Промышленная с отпайками I, II цепь представлены не были, следовательно, доказательств того, что спорная ВЛ была возведена и реконструирована на законных основаниях не представлено, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и оценённую судами нижестоящих инстанций, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

¶ 53Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 54Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 55Ссылка в кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 08 июля 2019 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебное извещение, направленное в адрес истца было получено им лично – 15 июня 2019 года о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 08 июля 2019 года (том 1 л.д. 61). При таких обстоятельствах, истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.

¶ 56Кроме того, указание в кассационной жалобе о том, что ФИО1 в период с 27 июня 2019 года по 08 августа 2019 года находился в служебной командировке в Пензенской области, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку истец надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в адрес суда апелляционной инстанции не направлял. Кроме того, его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не возражал против рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие истца, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе заявителя в связи в частности нахождения в командировке не заявлял.

¶ 57Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи