О защите прав потребителей (№2-02/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-1636/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 24 декабря 2019 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к НАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей (№2-02/2019)

¶ 7по кассационной жалобе истца ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное города Москвы от 17 января 2019 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к НАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 час.30 мин. по 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оказаны услуги по договору доступа к платным пакетам телеканалов «Базовый», «Единый» и «Ночной». При обращении в техподдержку истцу сообщено, что перебоев в работе системы не имеется, возможны сбои в системе учета абонентов. Доступ к услугам возобновлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за разрешением на продажу дубликата смарт-карты для исключения сомнения в исправности установленной смарт-карты. В дальнейшем приобретать истец ее не стал по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ доступ к платным пакетам телеканалов возобновлен. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении компенсации за нарушение его права по доступу к услугам в течение трех дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии, однако, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что прекращения доступа к платным каналам не зафиксировано. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нравственные страдания, причиненные нарушением доступа к пакету телеканалов «Базовый», «Единый» и «Ночной» в период с 16.10.2018г. по 19.10.2018г., а также 1000 руб. в счет компенсации морального вреда за нравственные страдания, причиненные нарушением доступа к пакету телеканалов «Единый» в период с 18.12.2018г. по 26.12.2018г. по причине неправильной активации подписки, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанных услуг за указанные периоды, почтовые расходы за направление претензии, расходы по изготовлению фотографий, всего на общую сумму в размере 1480 руб. 89 коп., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к НАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

¶ 13В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем принял необоснованное решение.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Разрешая вопрос о защите прав потребителя при получении услуг по договору доступа к платным пакетам телеканалов, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца, поскольку последний несет ответственность за отсутствие приемного оборудования, отвечающего техническим характеристикам вещания.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №, по оказанию услуг «Триколор ТВ».

¶ 19Как следует из Соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ», абонент самостоятельно несет ответственность за приобретение и эксплуатацию ПО, необходимого для получения услуг, а также берет на себя связанные с этим расходы (п. 2.4). В соответствии с п.3.2 соглашения ответчик обязуется обеспечить информационно-справочное обслуживание абонента и пользователя на сайте www.tricolor.tv, по электронному или почтовому адресу.В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 20С целью установления фактических обстоятельств сбоев в вещании телеканалов, имевших место по сообщению истца, ответчиком проведена проверка.

¶ 21По результатам проверки установлено, что в период с 16.10.2018г. по 19.10,2018г. сбои в вещании телеканалов и сервисов НАО «Национальная спутниковая компания» отсутствовали, вещание «Триколор ТВ» в указанный период времени осуществлялось в обычном/штатном режиме.

¶ 22В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 23При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 24Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего сделан вывод об отсутствии вины НАО «Национальная спутниковая компания» в прекращении доступа к услугам платных пакетов в период с 16 октября 318 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, так как приобретенное истцом оборудование обладает техническими характеристиками, которые не гарантируют корректный прием телеканалов, указанная модель не относится к числу приемного оборудования, рекомендованного «Триколор ТВ», о чем истцу неоднократно сообщалось в ответах на его обращения. Ответственность за отсутствие у истца приемного оборудования, отвечающего техническим характеристикам вещания, возложена на него. Ответчик не является продавцом или изготовителем приемного оборудования, истец самостоятельно приобрел приемное оборудование до момента активации услуги по предоставлению абоненту доступа к сети «Триколор ТВ» для трансляции пакетов телеканалов. Пунктом 1.6 заключенного договора предусмотрено, что оказание услуг абоненту производится при наличии технической возможности у НСК оказывать абоненту услуги, а также при наличии у абонента исправного активированного приемного оборудования.

¶ 25Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий договора оказания услуг при эксплуатации приемного оборудования, отклоняется судом, поскольку истцу неоднократно сообщено о несоответствии технических характеристик его оборудования.

¶ 27Исходя из правильного распределения бремени доказывания по делу, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, факт неоказания ответчиком доступа истцу к платным каналам, судом не установлен, ответчиком же доказан факт отсутствия его вины при оказании данных услуг.

¶ 28Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка №32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 17 января 2019 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО6

¶ 35Копия верна