О восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2540 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-001139-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонстройпроект» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1243/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Главное управление обустройства войск» (правопреемника АО «Оборонстройпроект») ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оборонстройпроект» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Оборонстройпроект» в должности главного специалиста с окла<адрес> руб. в месяц. В период трудовых отношений истец не дополучил денежные средства в виде премии в общем размере 1274301,78 руб. При этом истец полностью соответствовал критериям для премирования, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Истец считает, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, действующее у ответчика, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в части отсутствия критериев, за что устанавливается в процентном соотношении текущая премия, и за что премия не выплачивается. Полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя. Кроме того, работодатель нарушил положения ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, требуя от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в т.ч. связанной с открытием расчетных счетов в банках, что относится к ведению бухгалтерии.

¶ 16В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, действующее у ответчика, не соответствующим законодательству Российской Федерации в части отсутствия критериев, за что устанавливается в процентом отношении текущая премия, и за что не выплачивается; взыскать с ответчика ежемесячную текущую премию за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 100% должностного оклада, по 55000 рублей за каждый месяц; надбавку за совмещение профессий за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 50% должностного оклада, по 27500 рублей ежемесячно, а также компенсацию морального вреда в размере 165000 рублей.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Оборонстройпроект» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

¶ 20ФИО1 указывает, что суды не учли факт отсутствия у него функциональных и должностных обязанностей в период работы у ответчика, подтверждение ответчиком факта не выплаты ему премии за октябрь 2018 г., что при наличии выплаты премии всем иным работникам подтверждает факт допущенной в отношении него дискриминации. Вывод суда о выплате ему за октябрь 2018 г. премии в размере 10% должностного оклада не подтверждается материалами дела; ответчик незаконно, в отсутствие каких-либо оснований лишил истца премии за октябрь 2018 г. полностью и за ноябрь-декабрь 2018 г. частично. Ответчик уклонился от представления в суд приказов о выплате (лишении) ежемесячных премий и возражал против их приобщения к делу. Суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, рассмотрев дело без исследования приказов о премировании. В нарушение положений ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации доплата за совмещение профессий (должностей) истцу не производилась. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании приказов о приеме и увольнении на работу к ответчику в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., о вызове в качестве свидетеля ФИО5 Полагает, что спорная премия входит в состав заработной платы, а, следовательно, он имеет право на ее получение в соответствии с Положением об оплате труда.

¶ 21От представителя АО «Главное управление обустройства войск» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 26По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

¶ 27В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста договорного отдела, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно п.8.1 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в порядке, установленном у Работодателя и на условиях настоящего договора.

¶ 31Согласно п.5.5. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 55000 рублей в месяц.

¶ 32Пунктом 5.6 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий и иных видов доплат, надбавок, компенсаций на основании системы оплаты труда в соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П103, и иными локальными нормативными актами работодателя.

¶ 33В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с действующим у ответчика ФИО7 об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П103.

¶ 34На основании приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из АО «Оборонстройпроект» в порядке перевода в МУП «Городское управление домами».

¶ 35Судом первой инстанции установлено, что истцу была выплачена ответчиком денежная премия в размере: за август 2018 года – 25% от должностного оклада, за сентябрь 2018 года – 20% от должностного оклада, за октябрь 2018 года – 10% от должностного оклада, за ноябрь 2018 года – 25% от должностного оклада; за остальные месяцы премия истцу не выплачена.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда. По результатам проверки ответчика по жалобе истца нарушений со стороны работодателя Государственной инспекцией труда в городе Москве не установлено, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией акта проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Оборонстройпроект» о признании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, действующего у ответчика, не соответствующим действующему законодательству, взыскании ежемесячной текущей премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 100% должностного оклада, надбавки за совмещение профессий за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 50% должностного оклада и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 60.2, 129, 151, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, ни трудовой договор не содержат условия, предусматривающего обязанность работодателя выплачивать спорные премии, следовательно, премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой; доказательств осуществления истцом в период трудовой деятельности у ответчика совмещения профессий материалы дела не содержат; нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлено.

¶ 38С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом со ссылкой на расчетные листки (л.д.80-84) на иные размеры выплаченной истцу за спорные периоды времени ежемесячной премии: за август 2018 года – 25% от должностного оклада, за сентябрь 2018 года – 20% от должностного оклада, за октябрь 2018 года – 10% от должностного оклада, за ноябрь 2018 года – 25% от должностного оклада, за декабрь 2018 года – 25% от должностного оклада.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 40В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 41Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 43Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 44В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 45Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 46Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 47Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 48Как указывалось истцом в своем исковом заявлении о защите нарушенных прав (л.д. 3-7), ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 153) и письменных объяснениях (л.д. 154-163), в период работы в АО «Оборонстройпроект» ответчиком была допущена дискриминация в отношении истца: в сфере оплаты труда, в виде принуждения к увольнению, необоснованной невыплаты и снижении премии, а также в сфере социального положения истца (по возрасту).

¶ 49Между тем, обстоятельства наличия или отсутствия со стороны ответчика в отношении истца дискриминации, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, в качестве юридически значимых судом определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

¶ 50Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 52Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 53Исходя из оснований заявленного иска, норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше правовыми нормами следовало установить, какими конкретно положениями локальных нормативных актов работодателя предусмотрена выплата спорной ежемесячной премии, проанализировать эти положения и определить, какие обстоятельства являются основанием для ее выплаты, выяснить, был ли соблюден работодателем порядок установления премии и ее размера, а также порядок лишения истца премии за спорные периоды, какие обстоятельства учитывались работодателем при установлении истцу размера премии (его депремировании), издавались ли при этом ответчиком приказы об установлении истцу размера премии (его депремировании), и в зависимости от этого и в совокупности с выводами о наличии или отсутствии в действиях ответчика дискриминации, решить вопрос о правомерности заявленных истцом требований.

¶ 54Однако в нарушение вышеприведенных норм права судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не устанавливались.

¶ 55Также судом не дана правовая оценка положенным в основу иска доводам истца о том, что объективных оснований для уменьшения ему размера ежемесячных премий не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

¶ 56Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил. В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 57Устанавливая иные, нежели суд первой инстанции обстоятельства частичного премирования (депремирования) истца в спорные периоды (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.) суд апелляционной инстанции сослался на расчетные листки (л.д.80-84), однако в нарушение предписаний частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал при этом правовой оценки доводам истца и признательному утверждению ответчика о том, что за октябрь 2018 г. спорная ежемесячная премия истцу не начислялась (л.д. 75).

¶ 58Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании надбавки к заработной плате за совмещение профессий, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела факт того, что истец с ведома и по поручению работодателя осуществлял совмещение исполнения трудовых обязанностей по своей должности с исполнением каких-либо обязанностей по иной должности, и по соглашению сторон была установлена доплата за дополнительную работу, как то предусмотрено положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел своего подтверждения.

¶ 59Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное противоречие в своих выводах об отказе истцу в иске в части взыскания доплаты за совмещение профессий (должностей) и установленным фактом осуществления им совмещения профессий, установления по соглашению сторон доплаты за дополнительную работу, что безусловно свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

¶ 60Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 отменить.

¶ 65Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи