Об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29697/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО16,

¶ 6судей: ФИО17, ФИО18,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 по иску ФИО19 к ФИО20 , ФИО21 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО21 к ФИО19 об установлении порядка пользования земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО21, ФИО20 – ФИО22, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО21 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 13Требования мотивированы тем, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО19 (50/100 доли) и ФИО21 (50/100 доли). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 37:20:010510:52 является ФИО20 Границы земельных участков определены, установлены, согласованы и имеются в кадастровом учете. ФИО20 и ФИО21 был возведен металлический забор между вышеуказанными смежными земельными участками с захватом части участка, находящегося в совместном пользовании у ФИО19 и ФИО21, с одной стороны и одновременно с увеличением части участка, находящегося в совместном пользовании, с другой стороны. Установка данного забора противоречит установленной границе между участками по точкам 7-8 и нарушает права ФИО19 на земельный участок. Также установленный металлический забор из профлиста не соответствует требованиям пункта 58 Правил застройки и землепользования Введенского сельского поселения. По изложенным основаниям ФИО19 (с учетом уточнения исковых требований) просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 235 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, путем сноса существующего забора, и возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем монтажа сетчатого забора высотой не более двух метров, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года производство в части исковых требований о возложении на ФИО20 обязанности после сноса забора привести освобожденную часть земельного участка в первоначальный вид для разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

¶ 15Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО21 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО19 в котором просит определить между ФИО21 и ФИО19 порядок пользования земельным участком, передав в пользование ФИО21 часть земельного участка площадью 617,6 кв.м. в следующих координатах:

¶ 16Обозначение характерной точки X Y

¶ 1710 302792.69 240325.21

¶ 1818 302814.76 240335.33

¶ 1912 302816.18 240334.11

¶ 2013 302822.84 240338.45

¶ 2114 302823.01 240338.14

¶ 2215 302828.37 240341.25

¶ 2316 302828.97 240340.21

¶ 2417 302837.10 240345.26

¶ 253 302837.72 240345.65

¶ 264 302834.87 240350.75

¶ 275 302831.10 240355.64

¶ 286 302813.51 240347.45

¶ 297 302804.21 240343.63

¶ 308 302790.17 240338.89

¶ 319 302786.19 240337.26

¶ 3213 303 786,17 240 337,89

¶ 33Обозначение характерной точки X Y

¶ 341 302798.95 240313.59

¶ 352 302843.81 240334.74

¶ 363 302837.72 240335.65

¶ 3717 302837.10 240345.26

¶ 3816 302828.97 240340.21

¶ 3915 302828.37 240341.25

¶ 4014 302823.01 240338.14

¶ 4113 302822.84 240338.45

¶ 4212 302816.18 240334.11

¶ 4318 302814.76 240335.33

¶ 4410 302792.69 240325.21

¶ 45Требования мотивированы тем, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 года между ФИО21 и ФИО19 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел жилого дома в натуре. При этом между участниками долевой собственности порядок пользования земельным участком не сложился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 46Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 к ФИО20 удовлетворены частично. На ФИО20 возложена обязанность перенести разделяющий земельный участок с кадастровым номером 37:20:010510:102 и земельный участок с кадастровым номером 37:20: 010510:52 металлический забор в точке 17 (координата X 302797,58, координата Y 240312,91) на 1,53 метра вдоль существующего забора в сторону домовладения № в д. <адрес> до точки 8 (координата X 302792,55 координата Y 240337,26); и в точке 18 (координата X 302787,35 координата Y 240337,63) на 1,22 метра вдоль существующего забора в сторону, противоположную от домовладения домовладения № в д. <адрес> до точки 7 (координата X 302786,19 координата Y 240337,26). В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО20 о возведении сетчатого забора, а также требований ФИО19 к ФИО21 отказано. Встречные исковые требования ФИО21 к ФИО19 удовлетворены. С ФИО20 в пользу ФИО19 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ФИО19 в пользу ФИО21 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также принято решение о возвращении ФИО21 из бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 47Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года изменено в части установки забора и отказа в удовлетворении требования о возведении сетчатого забора. Исключено из второго абзаца резолютивной части решения слово «металлический». Третий абзац резолютивной части решения изложено в следующей редакции: По границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО19, обязать ФИО20 установить забор в соответствии с Правилами застройки и землепользования Введенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 декабря 2013 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 48В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 49В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 50Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 51В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 52Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 53Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО19 и ФИО21 являются собственниками (по 50/100 доли) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 235 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

¶ 54Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО20

¶ 55Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение между ФИО21 и ФИО19 относительно раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>.

¶ 56Судом установлено, что мировое соглашение сторонами в полном объеме не исполнено, ряд строительных работ не выполнен, право долевой собственности на жилой дом не прекращено, дом в результате раздела на кадастровый учет не поставлен.

¶ 57Спорный земельный участок площадью 1235 кв.м. с кадастровым номером № был сформирован в августе 2015 года путем объединения двух земельных участков: принадлежавшего ФИО19 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и принадлежавшего ФИО21 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №

¶ 58Между ФИО21 и ФИО19 10 января 2014 года заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой <адрес> д. Овсянниково, согласно которому доля в праве ФИО21 составляет 45/100, ФИО19 - 55/100 (дата регистрации 22.01.2014г.).

¶ 59На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10 сентября 2015 года ФИО21 и ФИО19 пришли к обоюдному соглашению прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в связи с их объединением и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 37:20:010510:102. Доли на вновь образуемый земельный участок распределяются следующим образом: ФИО19 50/100 доли, ФИО21 50/100 доли. Размер вновь образуемого земельного участка составил 1235 кв.м. (дата регистрации 23.09.2015г.).

¶ 60Также судом установлено, что по границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 37:20:010510:52 установлен металлический забор.

¶ 61Согласно сообщению Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 28 ноября 2016 года, по заявлению ФИО19 специалистами администрации был осуществлен выезд в д. Овсянниково. В результате визуального осмотра спорных земельных участков было определено, что между ними установлен металлический забор из профлиста.

¶ 62ФИО20, собственнику земельного участка с кадастровым номером № направлена информация о необходимости соблюдения строительных норм и правил при строительстве хозяйственных и вспомогательных построек, в том числен положений ст. 58 Правил застройки и землепользования Введенского сельского поселения.

¶ 63В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленной ООО «ФИО23» № 94/2018 от 11 декабря 2018 года, местоположение существующего на местности забора не соответствует местоположению границы земельного участка, сведения о которой занесены в ЕГРН. Для приведения вышеназванной границы в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо осуществить перенос забора. Раздел в натуре между ФИО19 и ФИО21 земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на указанный земельный участок, а также с учетом градостроительных норм и правил, требований земельного законодательства об образовании земельных участков невозможен, поскольку приведет к невозможности разрешенного использования существующих на них объектов недвижимости. Характерные точки возможно использовать для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями ФИО19 и ФИО21

¶ 64В целях определения возможности определения порядка пользования земельного участка, судом по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эталон».

¶ 65Экспертом в заключении указаны две схемы расположения земельного участка для каждой стороны отдельно, исходя из идеальных долей сособственников участка, площади частей земельного участка (схема 2), площади частей земельного участка составили 617,6 кв.м. и 617,6 кв.м. По (схеме 1) площадь части земельного участка, используемая ФИО19, составила 646,6 кв м. (52/100 доли). Площадь части земельного участка, используемая ФИО21, составила 588,6 кв.м. (48/100 доли). Таким образом, фактический порядок пользования, описанный ФИО19, осуществляется с отступлением от идеальных долей в праве собственности.

¶ 66Разрешая встречные исковые требования ФИО21, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между ФИО19 и ФИО21 фактически отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, правомерно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Эталон» и определил пользования участком с учетом долей в праве собственности на земельный участок и с учетом права собственности принадлежащих собственнику объектов капитального строительства, что соответствует варианту раздела земельного участка, предложенного экспертом ООО «Эталон» в схеме №2.

¶ 67При этом, судом обоснованно указано, что несмотря на перераспределение долей в жилом доме в 2014 году, спорный земельный участок уже с площадью 1 235 кв.м. был поделен между сособственниками в 2015 года в равных долях.

¶ 68Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку спорный земельный участок находится в собственности ФИО19 и ФИО21 по 50/100 доли у каждой, им выданы свидетельства о праве собственности на землю, какого-либо соглашения о перераспределении долей земельного участка между ними не заключалось.

¶ 69Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО19 в части возложения на ответчиков обязанности установить забор, разделяющий смежные земельные участки в соответствии с положениями пункта 58 Правил застройки и землепользования Введенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта действительного нарушения права владения и пользования земельным участком в связи с установлением ответчицей сплошного забора из-за затенения части земельного участка и ухудшения его инсоляции.

¶ 70Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 71Принимая обжалуемое апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в части возложения на ФИО20 обязанности установить забор, разделяющий смежные земельные участки, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. ст. 12, 304-305 ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом правил застройки и землепользования Введенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 декабря 2013 года представленные сторонами доказательства, проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу, что на ФИО20 следует возложить обязанность установить по границе земельного участка выделенного в пользование ФИО19, забор в соответствии с Правилами застройки и землепользования Введенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 декабря 2013 года. Спора между ФИО21 и ФИО20 в части установленного металлического забора, подлежащего переносу согласно решению суда, со стороны земельного участка, выделенного в пользование ФИО21, не имеется.

¶ 72При этом, установив, что фактическое местоположение смежной границы спорных земельных участков в виде забора установленного ФИО20 не соответствует местоположению данной границы сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ФИО20 обязанности установить забор в соответствии с границей между земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН, путем переноса имеющегося забора в вышеуказанных точках координат.

¶ 73Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 74Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

¶ 75Для определения вариантов порядка пользования земельным участком по делу судом первой инстанции в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ обоснованно назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой предложены определенные варианты определения порядка пользования земельными участками.

¶ 76Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактическим обстоятельств рассматриваемого спора, принял решение об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок по предложенному экспертом варианту № 2.

¶ 77Выбор данного варианта, как в большей степени отвечающего интересам сторон подробно мотивирован в постановленном по делу решении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 78В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 79Следовательно, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

¶ 80Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возможности и необходимости порядка пользования земельным участком, считая, что вариант такого порядка не противоречит нормам материального права, выбран исходя из всех обстоятельств дела и интересов обеих сторон, при надлежащей оценке обстоятельств приобретения прав на землю и расположенных на ней объектов недвижимого имущества, взаимного интереса в пользовании данными земельными участками.

¶ 81Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 82Кроме того, приведенные в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки свидетельским показаниям, допрошенных свидетелей ФИО15. не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. В судебных постановлениях подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора.

¶ 83Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

¶ 84Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 85Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 86Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 87С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 88Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 90решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 91Председательствующий

¶ 92Судьи