Об установлении сервитута

Текст определения

¶ 1ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 об установлении сервитута.

¶ 12Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском ФИО2 об установлении сервитута, указывая, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчице, ранее использовался как проезд к его участкам, в настоящее время проезд перекрыт, он лишен доступа к своим земельным участкам.

¶ 13Просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № шириной не менее 5м для проезда от земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №.

¶ 14Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Администрация муниципального образования <адрес>» <адрес>, ФИО8 - кадастровый инженер, в качестве третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация Богдановского сельского поселения <адрес>, ПАО «МРСК Центра», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13

¶ 16Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

¶ 17Определением от 18.03.2021произведена замена истца ФИО7 на ФИО1

¶ 18Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключена ФИО9

¶ 19Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленным доказательствам не была дана оценка.

¶ 21Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 22Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 26Из материалов дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в д. <адрес>, принадлежат истице ФИО1 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО7

¶ 27Между земельными участками с кадастровыми номерами №, № расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице ФИО2

¶ 28Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № имеют категорию земель - земли населенных пунктов, назначение - для индивидуального жилищного строительства, кроме земельного участка с кадастровым номером - № (назначение - для сельскохозяйственного производства), границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 29Для определения возможности и вариантов установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) с земельного участка с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МФЦ «Кадастр».Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проезд к принадлежащим истице земельным участкам возможен без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, к земельному участку с кадастровым номером № имеется возможность проезда на автомобильном транспорте (в том числе грузовом) с земель общего пользования, при условии расчистки от деревьев и кустарников территории.

¶ 30При этом эксперт указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, последний граничит с участком с кадастровым номером № (принадлежит ФИО11), который выходит на дорогу общего пользования. Дорога общего пользования также имеется между земельными участками с кадастровыми номерами 67:15:0020101:166 и 67:15:0020101:493 с момента межевания единого земельного массива 67:15:0020101:104, находившегося в коллективно-долевой собственности ТОО «Богданово» между земельными участками с кадастровыми номерами 67:15:0020101:166 и 67:15:0020101:175 дороги общего пользования не существовало.

¶ 31Экспертом предложен единственный вариант установления прохода (проезда) на принадлежащие истице смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № через земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит ФИО11), площадь проезда составляет 184 кв.м, площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет 62 кв.м.

¶ 32Соответчик ФИО11 в своем отзыве указал, что требования об установлении сервитута несостоятельны, поскольку имеется проезд на земельные участки с кадастровыми номерами № и № через его участок с кадастровым номером №, он никак не препятствует этому проезду и не ставит вопрос об оплате за проезд.

¶ 33Из дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на момент проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ на дороге общего пользования отсутствуют шлагбаумы, препятствующие проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Дорога общего пользования пригодна для проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером №. Объекты, которыми обозначена дорога общего пользования и проезд к земельному участку с кадастровым номером № (столбы, ограждения, деревья), отражены в ситуационном плане.

¶ 34Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истица ФИО1 имеет возможность проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 67:15:0020101:166 непосредственно с дороги общего пользования; реальный проезд к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 67:15:0020101:175 и 67:15:0020101:174 имеется с другой стороны, через земельный участок ФИО11, какие-либо препятствия в пользовании проездами отсутствуют, истица не лишена доступа к своим земельным участкам, пришли к выводу, что основания для установления сервитута для проезда непосредственно от одного до другого земельного участка отсутствуют.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 36Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 37Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 38По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 42Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45Решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи