О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25400/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО7,

¶ 6судей: ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2019 по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО «Смоленский банк»» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 620 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 615 руб. 05 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на Основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2 последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 620 руб. 30 коп. На основании данного решения выдан исполнительный документ – удостоверение №. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании данного исполнительного документа, ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 40 620 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в определении суда, в том числе ФИО2, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов. По изложенным основаниям сторона истца полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

¶ 21Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имел право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 40 620 руб. 30 коп. На основании данного Решения был выдан исполнительный документ - удостоверение №, который был исполнен, в рамках исполнительного производства №.

¶ 22Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе ФИО2, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

¶ 23Статьей 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1102, ч.2 ст. 1107, ч.3 ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 129, 137 ТК РФ, исходя также из того, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, учитывая установленные ТК РФ ограничения на взыскание излишне выплаченной заработной платы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 25Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных актом арбитражного суда по другому делу и о неверном применение норм действующего законодательства Российской Федераций со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации и выводы мирового суда по другому делу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, где мировой суд признал, что по смыслу закона полученные денежные средства не являются премией, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, а также на другую судебную практику, не могут быть приняты во внимание кассационным судом в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку вопреки доводам жалобы взыскание суммы неосновательного обогащения возможно не при всех обстоятельствах.

¶ 27В силу разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», суды обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица.

¶ 28Само по себе признание недействительности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» не является бесспорным основанием для взыскания выплаченных денежных средств с работников. При рассмотрении настоящего дела противоправности в действиях ответчика не установлено, таких доказательств истцом не предоставлено, что в силу положений ст. ст. 129, 137 ТК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы (премии).

¶ 29Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи