О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11 сентября 2020 года она обратилась в суд с иском к ответчику в связи с неправильным установлением продолжительности ее страхового стажа.

¶ 13Решением Ковровского городского суда от 23 октября 2020 года в удовлетворении этих исковых требований ей было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года установлено, что пенсионным органом допущено нарушение прав ФИО1 при установлении продолжительности страхового стажа и на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж часть указанного периода работы.

¶ 14При рассмотрении дела представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на рекомендации вышестоящего органа, указывающего на прекращение существования СССР с 01 января 1991 года, что противоречит общеизвестному историческому факту.

¶ 15По утверждению ФИО1, ответчик, основываясь при назначении ей пенсии на официальных документах, в которых время существования государства СССР уменьшено на целый год, причинил ей моральный вред. Она испытала моральные переживания и эмоциональное негодование из-за умаления работниками пенсионного фонда значимости могущественного государства – Советского Союза, а также роли граждан, чья трудовая деятельность пришлась на время его существования.

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и затраты на проезд в размере <данные изъяты>

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, ФИО1 просит об отмене приведенных выше судебных актов, именуя их незаконными.

¶ 20По утверждению кассатора, отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда противоречит закону и установленному ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года факту нарушения ответчиком ее пенсионных прав.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

¶ 22Ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) заменен его правопреемником ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Как следует из материалов дела, ФИО1 с 26 декабря 2019 года является получателем страховой пенсии по старости.

¶ 28В страховой стаж при назначении ФИО1 страховой пенсии ответчиком не был включен период ее работы в должности инженера-технолога ПО «Станкостроительный завод» им. Ленина (<адрес>) с 01 января 1991 года по 19 марта 1991 года.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истицы период ее работы в должности инженера-технолога ПО «Станкостроительный завод» им. Ленина (<адрес>) с 01 января 1991 года по 19 марта 1991 года.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на допущенном ответчиком нарушении ее права на включение периода работы на территории <адрес> в период существования СССР в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости.

¶ 31При этом согласно общему правилу, закрепленному в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях причинения его вследствие нарушения личных неимущественных прав.

¶ 32В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, при этом специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к обязанности по возмещению морального вреда, не имеется.

¶ 33В приведенной ситуации отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда признает основанным на содержании норм материального права и на их официальном толковании.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО3 ФИО5

¶ 42Судьи ФИО2

¶ 43ФИО4