О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25401/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2020 по иску ФИО4 к Андреева ФИО7 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Андреевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 345 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13 марта 2017 года по день вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб. 37 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и Андреевой ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 345 000 руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что к установленному договором займа сроку ответчик денежные средства не вернула, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Андреевой ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2017 года по 18 февраля 2020 года в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 руб. 37 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 20В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

¶ 21Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 22По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что 13 июля 2016 года между ФИО4 (займодавец) и Андреевой ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 345 000 руб.

¶ 24Согласно п.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу всю сумму займа в размере 345 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны быть возвращены одним платежом. Возможен досрочный возврат займа. Проценты за пользование займом не взымаются.

¶ 2504 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 26До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратила.

¶ 27Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа ФИО4 исполнен, денежные средства в указанном в договоре размере были переданы ответчику, которая уклонилась от обязанности по возврату полученной по договору займа суммы в установленный сторонами срок.

¶ 28При этом, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств по спорному договору подтверждается самим содержанием договора, в котором сторонами согласованны все существенные условия, и не содержится условия о необходимости составления отдельного документа (расписки) в качестве подтверждения факта передачи денежных средств, подписью ответчика, подлинность которой не оспаривалась последней в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 29Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, обоснованно удовлетворил требования в указанной части в связи с тем, что стороной ответчика в установленный срок сумма займа не возвращена.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 33Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 34При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи