О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1№ 88-25401/2021

¶ 2УИД 68RS0001-01-2020-005459-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3254/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 000 руб. указав, что ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика 170 000 руб., из которых ФИО5 возвратил ей 91 000 руб. В обоснование исковых требований указала на отсутствие денежных обязательств между сторонами,

¶ 12Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 79 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 570 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение норм материального права, на добровольное перечисление денежных средств, отсутствие ошибки по перечислению денежных средств, банковская карта ответчика находилась в распоряжении третьего лица, который переводил истцу денежные средства в рамках имевшихся взаимоотношений.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебное заседание участники процесса не явились

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО4 с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк России» посредством безналичных переводов перевела на принадлежащую ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 170 000 руб.

¶ 21Поступление денежных средств на карту от истца в указанном размере ФИО5 не оспаривалось.

¶ 22Денежные средства в сумме 91 000 руб. с карты ФИО5 были возвращены на карту ФИО4.

¶ 23Судом установлено, что денежных обязательств у сторон друг пред другом не имелось. ФИО5 пояснил, что передал свою банковскую карту третьему лицу ФИО6 для безналичных расчетов с другими лицами, о проведенных операциях ему неизвестно.

¶ 24ФИО6 подтвердил, что именно он пользовался банковской картой, принадлежащей ФИО5, в том числе с целью взаиморасчетов с ФИО4, перед которой у него имелись долговые обязательства.

¶ 25Объективных данных, свидетельствующих о взаиморасчетах ФИО6 и ФИО4 по имеющимся у них друг пред другом обязательствах посредством использования банковской карты ФИО5 суду не представлено.

¶ 26Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

¶ 27В связи с изложенным, суд пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения и принял решение о взыскании с него 79 000 руб. в пользу ФИО4

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 29При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи