О взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25402/2021№ 2-1118/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Р1» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда

¶ 8по кассационной жалобе жалобы ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации к ООО «Р1» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года увольнение ФИО4 признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО «Р1» в должности финансового директора с 13 июля 2020 года, с ООО «Р1» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 491309 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. Ответчиком 5 октября 2020 года издан приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе с 6 октября 2020 года, однако, явившись на рабочее место 6 октября 2020 года истец обнаружил, что его рабочее место отсутствует. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 6 октября 2020 года, и полагает, что работодатель не допустил его к работе, не предоставил прежнее рабочее место в соответствии с условиями трудового договора, то есть фактически не исполнил решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Р1» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 8716 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Р1» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Полагает необоснованным вывод судов о том, что ответчик фактически допустил истца к работе с 6 октября 2020 года на условиях трудового договора. Также ссылается на то, что суд, приходя к такому выводу, не убедился, что спорное помещение, где было предоставлено истцу рабочее место, находится под контролем работодателя.

¶ 14ООО «Р1» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Р1» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, он восстановлен на работе, с ООО «Р1» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2020 года по 2 октября 2020 года в размере 491309 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 202 октября 2020 года (пятница) истцу выдан исполнительный лист по требованиям о восстановлении на работе, который им не был передан работодателю, работодателю истцом представлена копия исполнительного листа путем направления по электронной почте.

¶ 21Также истец подтвердил в суде апелляционной инстанции обстоятельства того, что исполнительный лист в службу приставов передан им не был и постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось.

¶ 225 октября 2020 года ответчиком издан приказ №11-лс об отмене приказа от 13 июля 2020 года № 03-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», допуске ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей с 6 октября 2020 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 6 октября 2020 года.

¶ 23С 8 октября 2020 года истец на работу не выходит, что им не оспорено, и в свою очередь фиксируется работодателем, а также усматривается из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком.

¶ 24Обращаясь в суд, ФИО4 ссылался на то, что ответчик фактически не допустил его к работе, не предоставил прежнее рабочее место в соответствии с условиями трудового договора, то есть фактически не исполнил решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 139, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований, при этом исходил из того, что с приказом № 11-лм от 5 октября 2020 года о восстановлении на работе в прежней должности по решению суда от 2 октября 2020 года и допуске к работе истец был ознакомлен под роспись только 6 октября 2020 года, что свидетельствует о том, что на 5 октября 2020 года истец к выполнению трудовых обязанностей фактически допущен не был и причитающиеся ему денежные средства за 5 октября 2020 года ему не выплачивались, соответственно, данный день является вынужденным прогулом ФИО4, в связи с чем, определил к взысканию с ООО «Р1» в пользу истца средний заработок за 5 октября 2020 года в размере 8716 руб. 24 коп.

¶ 26Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств об отмене ответчиком 5 октября 2020 года приказа об увольнении истца и ознакомлении с ним работника 6 октября 2020 года и соответственно о допуске ФИО4 к работе с 6 октября 2020 года, о ведении в отношении этого работника табеля учета рабочего времени, а также о подаче истцом заявлений о предоставлении прежнего рабочего места и даче работодателем на них ответов, свидетельствует о реализации сторонами трудового договора положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, при этом наличие между сторонами споров об оборудовании рабочего места само по себе не подтверждает задержку работодателем исполнения судебного решения о восстановлении на работе в спорном периоде с 6 октября 2020 года по 9 марта 2021 года, вследствие чего, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения по ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 октября 2020 года по 9 марта 2021 года.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неосуществлении ответчиком фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, об оспаривании действий работодателя об оборудовании рабочего места, судебная коллегия указала, что данные доводы ФИО4 опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу предоставлена возможность исполнения трудовых обязанностей по прежней должности, предоставлено рабочее место, однако истец не согласен с условиями труда и полагает, что прежнее рабочее место ему предоставлено не было, однако с заявлениями о порядке исполнения решения в части восстановления его на работе на основании выданного исполнительного листа истец к приставу не обращался и акта о не исполнении решения составлено не было, тогда как ответчиком представлены доказательства исполнения решения.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 31На основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

¶ 33В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

¶ 34Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

¶ 35В силу требований ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

¶ 36Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

¶ 37Из материалов дела следует, что п. 3.8 ст. 3 трудового договора №3-2018 от 2 октября 2018 года, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что местом работы ФИО4 является помещение по адресу: г.Москва, пер. Красина, д. 16 стр. 2.

¶ 38Как установлено судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, решение суда от 2 октября 2020 года ответчиком исполнено, что подтверждается изданием приказа от 5 октября 2020 года №11-лс об отмене приказа от 13 июля 2020 года № 03-у об увольнении ФИО4 и ознакомлении с ним работника 6 октября 2020 года, действиями работодателя по фактическому допуску истца к исполнению трудовой функции по прежней должности финансового директора ООО «Р1», в том числе путем предоставления ему рабочего места в помещении по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16 стр. 2, как это предусмотрено условиями трудового договора, в котором и ранее находилось рабочее место истца.

¶ 39Как верно отмечено судами, несогласие истца с расположением предоставленного ему рабочего места в пределах помещения работодателя по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16 стр. 2, не свидетельствует о неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе в спорном периоде. Доказательства невозможности осуществления трудовой функции на организованном истцу рабочем месте в материалах дела отсутствуют.

¶ 40Также судебной коллегией обоснованно указано на то, что с заявлением о порядке исполнения решения в части восстановления его на работе на основании выданного исполнительного листа истец к приставу не обращался и акта о неисполнении решения составлено не было.

¶ 41Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи