О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1№ 88-25403/2021

¶ 2УИД76RS0014-01-2020-004044-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2021 по исковому заявлению ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней В.А.Д., ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.С. к МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля. мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе истцов на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истцов ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней В.А.Д., ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании незаконным отказ в приватизации. В обоснование требований указали, что проживают в квартире по адресу: г. Ярославль, <адрес>, по договору социального найма. 21 октября 2020 года они обратились с заявлением о приватизации данной квартиры в долевую собственность, однако получили отказ в связи с тем, что дом признан аварийным, однако истцы указывают, что их квартира аварийной и непригодной для проживания не признавалась, в аварийном состоянии не находится, оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имелось.

¶ 12Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе истцы просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что суд не выяснил, признавалась ли квартира аварийной в установленном законом порядке, истцами подан иск об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным, суд не принял во внимание Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47; суд не учел наличие решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года, которым на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по выполнению капитального ремонта дома, в котором находится спорная квартира; суд не привлек к участию в деле Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, где находится исполнительный лист о ремонте дома, что является, по мнению заявителей, основанием к отмене решения, так как суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции истцы и представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истцы выдали доверенности представителю ФИО6, участвующему в судебном заседании, представитель МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают по договору социального найма по адресу: г. Ярославль, <адрес>

¶ 17Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

¶ 18Порядок и основания признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусматриваются Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Постановление Правительства РФ № 47).

¶ 19В соответствии с разделом первым пункта 7 указанного Постановления решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся федеральной собственности) на основании заключения созданной для данной цели соответствующей комиссии по оценке жилых помещений (межведомственная комиссия).

¶ 20Таким образом, правовое значение имеет именно решение уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о признании дома аварийным.

¶ 21Из материалов дела следует, что постановлением мэрии г. Ярославля от 25 сентября 2015 года № 1838, т.е. после вынесения решения суда от 24 декабря 2012 года, многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

¶ 22В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

¶ 23Поскольку весь дом <адрес> в г. Ярославле постановлением мэрии г. Ярославля признан аварийным, все квартиры в данном доме также являются аварийными и оснований для обследования спорной квартиры на предмет ее аварийности не имелось.

¶ 24В связи с тем, что на основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, суд обоснованно признал действия ответчиков правомерными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 25Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не является основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 26Судом обоснованно не привлечен к участию в деле Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, поскольку его права принятым решением не затрагиваются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 28При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней В.А.Д., ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.С. - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи