О взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-25404/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2019 по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 15В обоснование требований указал, что 18 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлениям, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признана ФИО9 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым страховая выплата произведена не была со ссылкой на отсутствие банковских реквизитов. Согласно независимой оценки ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Аккорд», без учета износа, определена в размере 440 700 руб. и 269 000 руб. с учетом износа. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками не возмещен.

¶ 16Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 269 000 руб., неустойка в размере 72 630 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 134 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. С ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 171 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 634 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что 18 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлениям, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

¶ 23В произошедшем ДТП транспортному средству ФИО8 причинены механические повреждения.

¶ 24Виновным в произошедшей аварии признана ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в страховую компанию виновника заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» производство страховой выплаты было приостановлено, ссылаясь на указание неправильного лицевого счета получателя денежных средств.

¶ 26Согласно заключению независимого эксперта ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», без учета износа определена в размере 440 700 руб., с учетом износа в сумме 269 000 руб.

¶ 27Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 310, 927, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 28При этом, принимая во внимание, что виновной в произошедшей аварии является ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», с учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести страховую выплату по представленным истцом реквизитам, районный суд счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба 269 000 руб.

¶ 29По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением независимой экспертизы ООО «БК-Эксперт», взыскав в пользу истца расходы на ее проведение.

¶ 30Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 72 630 руб.

¶ 31Со ссылками на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «АльфаСтрахование» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 134 500 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 32Разрешая заявленные к ФИО9 исковые требования, суд указал на то, что поскольку потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба, с учетом возможных последующих расходов, постольку обязанность по возмещению разницы между фактическим (реальным) ущербом и страховой выплатой надлежит возложить на виновника ДТП ФИО9, в связи с чем взыскал с последней в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 171 700 руб.

¶ 33Объективных данных того, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, нежели оцененный представленным суду заключением экспертизы, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

¶ 34Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Ссылка в жалобе на то, что ФИО9 и ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, а потому у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельная.

¶ 39Так, из материалов дела следует, что ФИО9 было известно о том, что в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО8 по факт ДТП, произошедшего с ее участием ДД.ММ.ГГГГ; представителем ответчика по доверенности ФИО12 были представлены возражения на исковое заявление; о дате судебного заседания в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была извещена надлежащим образом (л.д. 131-132).

¶ 40Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась возможность получить информацию о движении настоящего дела самостоятельно, помимо того, направить ходатайство о назначении судебной экспертизы посредством почтовой связи либо указать об этом в своих возражениях, а также принять личное участие в рассмотрении дела, чего сделано не было.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, являются несостоятельными.

¶ 42Как усматривается из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебное извещение вернулось в связи с его неполучением. Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО9 о времени и месте слушания дела, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

¶ 43Кроме того, ФИО9, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не была лишена возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы, в том числе в сети Интернет.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о несогласии с независимой оценкой ООО «БК-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хонда Аккорд», представленной истцом, судебная коллегия не принимает, так как данное экспертно-техническое заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит мотивированные выводы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

¶ 45Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба ФИО9 не содержит.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 47Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи