О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция - ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело №88-25405/2020

¶ 5Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004576-38

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 717 декабря 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Камешковского района Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2020)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО19 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО11 обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере 86 625 рублей, состоящего из стоимости: нового ружья 62 500 рублей, лицензии 2 000 рублей, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия 400 рублей, медицинских справок 1 300 рублей, чехла 3 000 рублей, ремня на оружие 3 000 рублей, железнодорожного билета до г. Санкт-Петербурга и обратно 14 425 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 17В обоснование иска указал, что он является владельцем охотничьего ружья «<данные изъяты>», №, 2012 года выпуска.

¶ 1815.03.2019 в отношении ФИО11 инспектором ПДН ОМВД России по Камешковскому району составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 20.12 КоАП РФ. Вышеуказанное ружье и боеприпасы было изъято у ФИО11 и помещено в комнату хранения оружия ОМВД России по Камешковскому району. 18.03.2019 оружие было помещено на временное хранение в комнату хранения оружия УМВД России по г. Владимиру в рамках расследования уголовного дела по факту незаконного отстрела на территории парка «Дружба» дикого животного.

¶ 1928.05.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, охотничье ружье «Р1ЕТТА MISTRAL-3 R постановлено вернуть ФИО11 23.07.2019 дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО10 вынесено постановление о возвращении изъятого в ОМВД России по Камешковскому району охотничьего ружья владельцу.

¶ 20ФИО11 отказался от получения ружья, мотивируя отказ наличием повреждений на нем.

¶ 21Изъятое у него сотрудниками ОМВД по Камешковскому району ружье было в идеальном состоянии, каких-либо дефектов и повреждений не имело. При попытке получения ружья в УМВД России по г. Владимиру было установлено, что оно потеряло свой товарный вид, имеет неустранимые дефекты - многочисленные царапины. Материальный ущерб состоит в потере товарного вида ружья, а также в стоимости возмещения затрат, которые истец должен будет произвести для приобретения нового ружья взамен испорченного. Вред имуществу нанесен в результате виновных действий ответчика в результате небрежного отношения к принятому на ответственное хранение. Истец указал, что пережил глубокие нравственные страдания в связи с незаконным составлением в отношении него административного протокола и изъятием принадлежащего ему имущества. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции он фактически остался без своего имущества, испытывал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

¶ 22Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года ФИО11 отказано в иске.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ружье до настоящего времени находится на хранении у ответчика, письмом от 05.09.2019 ФИО11 предлагалось его получить, однако он отказался это делать. Представленные истцом акт об обнаружении порчи имущества, подписанный истцом и его представителем, равно как и фототаблицы наличие причинение ущерба истцу не подтверждают.

¶ 27В заключениях УМВД России по Владимирской области от 09.08.2019, ОМВД России по Камешковскому району от 25.05.2019, постановлении прокуратуры г. Владимира об отказе в удовлетворении жалобы от 10.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб ФИО11 не усматривается наличие в действиях сотрудников полиции вины в причинении повреждений ружью. Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что состояние ружья в момент изъятия было идеальным, а в момент получения имелись царапины и сколы, не опровергают названные выше установленные обстоятельства.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями.15, 16, 1069, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ч.4 ст. 81, 82 УПК РФ.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба, противоправного поведения ответчиков, их вины, а также причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 33Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 35В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи

¶ 44КОПИЯ ВЕРНА

¶ 45Судья ФИО16