Об обязании подписать передаточный акт, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-25405/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 октября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грома ФИО13 к Региональному объединению работодателей города Федерального Значения Москвы «Московская Конфедерация Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» об обязании подписать передаточный акт, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11выслушав объяснения представителей ФИО17 по доверенности ФИО18, по ордеру и доверенности адвоката ФИО19, представителя ФИО21 объединения работодателей города Федерального Значения Москвы «Московская Конфедерация Промышленников и Предпринимателей (Работодателей)» по доверенности ФИО20,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Региональному объединению работодателей <адрес> Москвы «ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)» об обязании подписать передаточный акт, компенсации морального вреда.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мортон-инвест» заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № мф-3 ОТ 05.03.2015г., в соответствии с которым истцу переданы в полном объеме права и обязанности в части объекта долевого строительства — машино-места №.84 проектной площадью 12.00 кв.м. Помещение должно было быть передано участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017г., однако в указанный срок обязательство застройщиком не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра машино-места, из указанных актов следует, что фактическая площадь машино-места меньше, чем указано в Договоре долевого участия – составляет 11,5 кв.м, вместо предусмотренных договором 12 кв.м. До настоящего времени акт приема-передачи машино-места №.84 площадью 12.00 кв.м, между истцом и ответчиком не подписан и фактически машино-место не передано истцу.

¶ 15Истец просил суд обязать Региональное объединение работодателей <адрес> Москвы «ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)» передать машино-место №.84 площадью 12.00 кв.м, и подписать передаточный акт о передаче машино-места №.84 площадью 12.00 кв.м в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>Б, согласно Договора № МФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, датой фактической передачи машино-места №.84 площадью 12.00 кв.м, считать фактическое принятие машино-места, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО2 к Региональному объединению работодателей <адрес> Москвы «ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)» об обязании подписать передаточный акт, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

¶ 18Обязать Региональное объединение работодателей <адрес> Москвы «ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)» подписать передаточный акт о передаче машино-места №.84 площадью 12.00 кв.м в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>Б, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, датой фактической передачи машино-места №.84 площадью 12.00 кв.м, считать фактическое принятие машино-места, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи.

¶ 19Взыскать с Регионального объединения работодателей <адрес> Москвы «ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 2 500 рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек., а всего 27500 руб. (двадцать семь тысяч семьсот руб.)

¶ 20Взыскать с Регионального объединения работодателей <адрес> Москвы «ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)» в бюджет <адрес> государственную пошлину 600 рублей 00 копеек.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Регионального объединения работодателей <адрес> Москвы «ФИО1 и Предпринимателей Работодателей)» передать машино-место и подписать передаточный акт отменить.

¶ 22Принять в указанной части новое решение.

¶ 23В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Региональному объединению работодателей <адрес> Москвы «ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)» об обязании передать машиноместо №.84, площадью 12,0 кв.м, и подписать передаточный акт о передачи машиноместа №.84, площадью 12,0 кв.м в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>Б, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, датой фактической передачи машино-места №.84 площадью 12.00 кв.м, считать фактическое принятие машино-места, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи - отказать.

¶ 24В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО21 объединению работодателей <адрес> Москвы «ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не передал истцу никакого объекта договора, передаточный акт не подписан ввиду наличия в объекте долевого строительства недостатков.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 4, 7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 307,309,310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта невозможности передачи истцу требуемого им машино – места №.84 площадью 12 кв.м., поскольку фактическая площадь машино – места составляет 11,5 кв.м.

¶ 31Как следует из акта осмотра машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, повторного акта осмотра машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного машино-места №.84 составляет 11,5 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

¶ 32Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное машино- место имеет площадь 11,5 кв.м.

¶ 33Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о противоречии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неисполнимости принятого судом первой инстанции решения, является правильным.

¶ 34При этом как установлено судом, ответчик не уклоняется от передачи истцу предусмотренного договором машино-места №.84 площадью 11,5 кв.м., что не оспаривалось истцом, пояснившим, что он настаивает на передаче машино-места №.84, соответствующего по площади 12,0 кв.м., как указано в договоре.

¶ 35Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания Регионального объединения работодателей <адрес> Москвы «ФИО1 и Предпринимателей (Работодателей)» подписать передаточный акт о передаче маптино-места №.84 площадью 12.00 кв.м в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>Б, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, датой фактической передачи машино-места №.84 площадью 12.00 кв.м, считать фактическое принятие машино-места, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи.

¶ 36Передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности, его размер, в связи с чем предполагает наличие у истца иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

¶ 37Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 38Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи