Об истребовании расписки из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1№ 88-25406/2021

¶ 2УИД 68RS0001-01-2021-000957-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2021 по иску ФИО4 к ФИО4 об истребовании расписки из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании расписки, составленной ФИО5 о получении денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 26 июня 2018 года.

¶ 12Свои требования обосновывал тем, что он и ответчик 26 июня 2018 года приобрели у ФИО5 по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером № и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Тамбов, <адрес> за более высокую цену, чем указано в договоре купли-продажи. В связи с чем продавцом ФИО5 была составлена расписка о получении от ФИО4 и ФИО4 денежных средств в сумме по 2 800 000 руб. от каждого в качестве доплаты к полученной сумме по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО4 и ФИО4 об истребовании имущества в виде помещения и земельного участка из чужого незаконного владения, как принадлежавшего ФИО5 Данное решение было обжаловано ФИО4, однако, поданные апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения.

¶ 14Между ФИО4 и ФИО4 возникли конфликтные отношения. Истцу стало известно о наличии у ответчика расписки ФИО5 о получении денежных средств, которую ФИО4 отказался передать ФИО4, для которого данная расписка имеет существенное значение, которая может повлиять на ход указанного дела.

¶ 15Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению. Считает, что документы относятся к имуществу, которое собственник имеет право истребовать из чужого незаконного владения. Истец и ответчик имеют равные права на истребуемый документ, договоренности о месте хранения расписки между сторонами не было. Нахождение расписки у ФИО4 препятствует ФИО4 воспользоваться данным документом.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего признанного банкротом ФИО5 - ФИО6 к ФИО4 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что признан недействительным договор дарения указанного имущества, заключенный между собственником имущества ФИО5 и ФИО5, которая заключила договор купли-продажи данного имущества с Кондратьевыми.

¶ 24ФИО4 ссылался на то, что спорное недвижимое имущество им и ФИО4 было приобретено за сумму, гораздо большую, чем указано в договоре купли-продажи с ФИО5, что подтверждается распиской ФИО5 о получении ею дополнительно к сумме, указанной в договоре по 2 800 000 руб. с каждого. Также ФИО4 указал, что расписка находилась у ФИО4 и на момент рассмотрения дела Советским районным судом г. Тамбова была утеряна. Впоследствии ФИО4 нашел расписку, но отказался передать ее ФИО4

¶ 25Ответчик ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 1 марта 2021 года передал суду истребуемую истцом расписку ФИО5 о получении ею денежных средств по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года, указав, что признает иск.

¶ 26По апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 27При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

¶ 29Исходя из данной нормы права и разъяснений по ее применению, суд пришел к выводу, что истребование вещи возможно в том случае, если она находится в незаконном владении другого лица. Однако, поскольку расписка принадлежала ФИО4 и ФИО4 на равных правах, соглашение о месте хранения расписки не оговаривалось, суд сделал вывод о законном владении ФИО4 указанной расписки. В то же время ФИО4 вправе снять копию с подлинника расписки, представленного ФИО4 в суд, для представления в соответствующие органы.

¶ 30Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 31Принимая признание иска ответчиком ФИО4, суд не учел, что при этом нарушаются права финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, который в письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что является заинтересованным в деле лицом, поскольку при рассмотрении дела по его иску к Кондратьевым об истребовании в конкурсную массу ФИО5 из незаконного владения Кондратьевых недвижимого имущества, Кондратьевы не заявляли об уплате ФИО5 суммы, указанной в спорной расписке, а настаивали на уплате суммы, указанной в договоре купли-продажи.

¶ 32При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска ФИО4

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи