Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25409/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО7 ФИО12 на определение судьи ФИО11 районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 19 августа 2020 года

¶ 6гражданское дело № № (материал о возвращении искового заявления ФИО7 ФИО12 к ФИО9 ФИО13 и другим о признании недействительными свидетельств на право собственности и договора купли-продажи земельного участка),

¶ 7установил:

¶ 816 июня 2020 года в Красносельский районный суд Костромской области поступило исковое заявление от имени ФИО7 А.З., ФИО7 А.А., ФИО7 И.А., ФИО7 Н.Г. к Администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, ФИО9 В.И., просительная часть которого включала в себя требования:

¶ 91) признать недействительными право собственности на следующие объекты недвижимости: субъект права: ФИО9 В.И.; вид права: собственность, объект права: сарай, назначение: нежилое: площадь № кв.м, количество этажей №; объект права: беседка, назначение: нежилое, площадь № кв.м, количество этажей №; объект права: баня, назначение нежилое: площадь № кв.м, количество этажей №;

¶ 102) признать недействительным договор купли-продажи от 26 мая 2017 года земельного участка с кадастровым номером № №, площадью № кв.м: все указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>

¶ 113) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить указанные выше записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости (сарай, беседку, баню, земельный участок с кадастровым номером № №, площадью № кв.м) с исключением их из ЕГРПН;

¶ 124) обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Костромской области внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) по указанным выше объектам недвижимости;

¶ 135) обязать Администрацию Красносельского муниципального района Костромской области определить береговую линию земельного участка с кадастровым номером № №, площадью № кв.м, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации (то есть с учетом нормального подпорного уровня водного объекта): основание: пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта)»;

¶ 146) обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по мере окончания указанных мероприятий по определению береговой линии указанного земельного участка внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости.

¶ 15Определением Красносельского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года исковое заявление, оформленное от имени ФИО7 А.А., ФИО7 И.А., ФИО7 Н.Г. к Администрации Красносельского района Костромской области, Управлению Росреестра Костромской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, ФИО9 В.И. возвращено.

¶ 16Этим же определением исковое заявление, поданное от имени ФИО7 А.З., оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки до 02 июля 2020 года. В определении было указано, в том числе, на уплату государственной пошлины не в полном размере, а также на отсутствие доказательств направления копии искового заявления и документов в адрес сторон.

¶ 1702 июля 2020 года ФИО7 А.З. в адрес суда направила уточненное исковое заявление от своего имени, в котором изменила круг ответчиков, исключив из их числа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФИО9 В.И., указав их в качестве третьих лиц. При этом ФИО7 А.З. просила:

¶ 181) признать недействительными право собственности на следующие объекты недвижимости: субъект права: ФИО9 В.И.; вид права: собственность, объект права: сарай, назначение: нежилое: площадь № кв.м, количество этажей №; объект права: беседка, назначение: нежилое, площадь № кв.м, количество этажей №; объект права: баня, назначение нежилое: площадь № кв.м, количество этажей №;

¶ 192) признать недействительным договор купли-продажи от 26 мая 2017 года земельного участка с кадастровым номером № №, площадью № кв.м: все указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>

¶ 203) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить указанные выше записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости (сарай, беседку, баню, земельный участок с кадастровым номером № № площадью № кв.м) с исключением их из ЕГРПН;

¶ 214) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области погасить указанные выше записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости (сарай, беседку, баню, земельный участок с кадастровым номером № №, площадью № кв.м.) с исключением их из ЕГРПН;

¶ 225) обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Костромской области внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) по указанным выше объектам недвижимости.

¶ 23К исправленному исковому заявлению приложены квитанции, подтверждающие направление в адрес сторон искового заявления и документов, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 24Определением судьи ФИО11 районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 19 августа 2020 года, исковое заявление ФИО7 А.З. возвращено со ссылкой на то, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, в каком это предусмотрено законом за каждое заявленное требование.

¶ 25В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2020 года, ФИО7 А.З. просит отменить указанные выше судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 26Указано, в частности, на ошибочность выводов суда о том, что по заявленным ею исковым требованиям государственная пошлина подлежит уплате исходя из стоимости спорных объектов недвижимости.

¶ 27На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

¶ 28Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, кассационная жалоба никому не рассылалась.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7 А.З., проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что в установленный судом срок требования, указанные в определении от 19 июня 2020 года об оставлении искового заявления ФИО7 А.З. без движения, заявителем не выполнены, недостатки искового заявления не исправлены.

¶ 33Установив изложенное, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, законно возвратил ФИО7 А.З. ее исковое заявление.

¶ 34Ссылка кассатора на неверное, по ее мнению, определение судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу ее искового заявления, не может быть признана состоятельной ввиду противоречия ее правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2006 года, на что верно указано в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы также учитывается, что обжалуемые судебные акты не создают ФИО7 А.З. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают ее точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 А.З. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Определение судьи ФИО11 районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 19 августа 2020 года по делу № № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО10