О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-25409/2021

¶ 2УИД 68RS0002-01-2020-000087-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8с участием прокурора ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Тамбовским областным судом гражданское дело №2-484/2020 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 октября 2016 года произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, и пожарного автомобиля УРАЛ 58812В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а сам ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

¶ 13Виновный в ДТП органами ГИБДД установлен не был.

¶ 14Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля УРАЛ – в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 15ФИО5, считая второго участника ДТП виновным, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

¶ 16Ответчик отказал истцу в выплате, не признав случай страховым, ввиду отсутствия правовых оснований для признания его потерпевшим вследствие ДТП.

¶ 17Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено ввиду не представления необходимых документов.

¶ 18Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату за причинение вреда здоровью в сумме 300 000 руб., штраф 150 000 руб., неустойку в общей сумме 315 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 19Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2020 года, исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 20С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойка в размере 312 000 руб. за период с 18.09.2019 г. по 30.12.2019 г., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 21В удовлетворении требований в большем размере отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года (мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 года) заочное решение суда отменено, принято новое решение, которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 23В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение суда. Указывает на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; судом апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства вызваны и допрошены свидетели.

¶ 24Относительно доводов кассационной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо - финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 26Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 27В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения о возмещении вреда, а также подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

¶ 31Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 32Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

¶ 33Судом апелляционной инстанции было установлено, что 30 октября 2016 года около 22.30 часов на перекрестке улиц Советской и Московской г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 2114 и пожарного автомобиля УРАЛ 58812 В, принадлежащего ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», под управлением ФИО7

¶ 34Из постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Тамбову от 25 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2114, двигался по ул. Советская г. Тамбова в левом крайнем ряду, имел ограничение видимости с правой стороны, т.к. в попутном для него направлении в крайнем правом ряду двигались 2 троллейбуса. На перекрестке улиц Советская и Московская на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль пожарной охраны УРАЛ, принадлежащий ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», под управлением ФИО7. с включенными проблесковыми маяками и звуковым спецсигналом. ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль, двигавшийся со спецсигналами, и столкнулся с пожарным автомобилем.

¶ 35В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения. Он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик отказал истцу в выплате, не признав случай страховым.

¶ 36Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 ноября 2019 года рассмотрение обращения ФИО5 прекращено ввиду того, что не определен виновник ДТП.

¶ 37Разрешая спор, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела заключения экспертов, которые имели противоречия, и пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для устранения противоречий, с постановкой дополнительных вопросов.

¶ 38Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 21050 от 26 мая 2021 года, с точки зрения безопасности дорожного движения и соответствия техническим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленных ограничений (60,0 км/ч). При обнаружении транспортного средства УРАЛ 58812В с включенными проблесковыми маячками и работающим звуковым сигналом водитель ФИО5 должен был предпринять все меры для обеспечения последнему беспрепятственного проезда (уступить дорогу). В случае отсутствия у автомобиля УРАЛ 58812В специального звукового сигнала водитель ФИО5 должен был снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, т.е. выполнить требование «уступи дорогу».

¶ 39Водитель ФИО7, управлявший автомобилем пожарной охраны марки УРАЛ 58812В мог отступать от требований светофорного объекта (проезд на запрещающий сигнал светофора) и линий дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Воспользоваться приоритетом водитель ФИО7 мог в том случае, если все участники дорожного движения уступают ему дорогу.

¶ 40Согласно видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля марки ВАЗ- 2114 имел возможность в условиях рассматриваемого ДТП определить момент возникновения опасности для движения, а именно увидеть выезжающий на перекресток пожарный автомобиль УРАЛ 58812В с минимального расстояния ~ 75,0 м от условной траектории движения автомобиля УРАЛ 58812В.

¶ 41Согласно видеозаписи с места ДТП, при выезде на перекресток скорость автомобиля ВАЗ 2114 была ~ 61,4 км/ч, при проезде участка дороги ул. Советская от перекрестка с ул. Студенецкая Набережная до момента столкновения увеличилась.

¶ 42Водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО5 располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль с места возможного возникновения для него опасности для движения до места столкновения с автомобилем УРАЛ 58812В.

¶ 43Водитель автомобиля УРАЛ 58812В технической возможностью остановить управляемый им автомобиль с места возможного возникновения для него опасности движения до места столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 не располагал.

¶ 44По заключению эксперта в действиях водителя ФИО5 имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения, которые могли послужить причиной имевшего место столкновения.

¶ 45Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 46При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 50Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи