О взыскании компенсации за отпуск и невыплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №88-2541 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2018-010828-07

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за отпуск и невыплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4685/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016, 2017 годы в размере 8900 руб. за каждый год, заработной платы за апрель и май 2017 года в размере 12000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 3698 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и возмещении почтовых расходов в размере 122 руб., указывая, что с января 2015 года по май 2017 года работала у ответчика по совместительству на 0,5 ставки уборщиком помещений в зданиях Москомархитектуры, расположенных по адресу: <адрес>, при этом трудовой договор ей не выдан, в мае 2017 года без предупреждения и достаточных оснований она была уволена, однако окончательный расчет с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за отпуск и невыплаченной заработной платы отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании журнала по приему-выдаче ключей для уборки помещений, неприменение судом положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о фактическом допущении к работе и обязанности работодателя надлежащим образом оформить трудовой договор; представленным в дело государственным контрактам на предоставление клининговых услуг судом дана ненадлежащая оценка. В нарушение норм процессуального права апелляционное определение не содержит мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы истца, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из трудовой книжки ФИО1, она работала уборщиком служебных помещений в ГУП ГлавАПУ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГКУ ЛПО «УМЦ ГО и ЧС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры были прекращены по инициативе работника.

¶ 24Из ответа Москомархитектуры на судебный запрос следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по комплексной уборке помещений Москомархитектуры на основании государственных контрактов оказывались ИП ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Постскриптум», при этом в указанных контрактах указан адрес оказания услуг – <адрес> ст.1.

¶ 25Согласно пояснений ответчика ИП ФИО2, данных ей в судах первой и апелляционной инстанций, в 2015-2016 годах она осуществляла деятельность по оказанию услуг по комплексной уборке помещений на основании государственных контрактов с Москомархитектурой, однако ФИО1 в спорный период в трудовых отношениях с ней не состояла, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, истец ФИО1 периодически выполняла услуги по уборке помещений, по факту выполнения которых ей передавались денежные средства.

¶ 26Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 21, 56, 57, чч. 1 и 2 ст. 67, ст. 68, 84.1, 129, 132, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей у ИП ФИО2 в период с января 2015 года по май 2017 года не представлено, равно как не предоставлено и доказательств допущения ее к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, ответчик факт трудоустройства у нее истца оспаривала. Поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений и выполнения истцом работы у ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ИП ФИО2 было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции по уборке помещений и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с другими работодателями, в период апреля-мая 2017 года, за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате, ИП ФИО2 не выполняла условий государственного контракта с Москомархитектурой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такой контракт заключен с ООО «Постскриптум», требований к которому не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполняла работу уборщика помещений в зданиях по указанным ею адресам: <адрес>, Дмитровский пр-зд, <адрес>, принимая во внимание, что в государственных контрактах указан иной адрес его исполнения, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что в указанный период истец допускалась ответчиком ИП ФИО2 к работе, которая ей не оплачена, равно как оснований полагать, что от ответчика ей причитается компенсация за неиспользованный отпуск за 2015-2017 годы, не имеется.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 30Как следует из материалов дела, основанием для заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании не выплаченной заработной платы за апрель и май 2017 года, компенсации за неиспользованные отпуска за 2015, 2016, 2017 годы, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда являлось утверждение истца о том, что в период с января 2015 года по май 2017 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая по совместительству 0,5 ставки уборщика.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 32К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

¶ 33В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 34Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 36В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 37Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

¶ 42В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 43Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

¶ 44По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их правового обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 или ее уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности уборщика; была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между ФИО1 и ИП ФИО2 соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата и за какой период.

¶ 45В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 46В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 47Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

¶ 49Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 50На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 51Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 53Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о не представлении ФИО1 доказательств выполнения ею трудовых обязанностей у ИП ФИО2 в период с января 2015 года по май 2017 года, а также доказательств допущения ее к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данным в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции объяснениям ответчика ИП ФИО2, подтвердившей факт работы у нее истца ФИО5 и оплаты ее труда, не учел положения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

¶ 54При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об истребовании из филиала Москомархитектуры сведений о выдаче ей ключей от кабинетов сотрудников для уборки (оказания клининговых услуг) за 2015-2017 гг. Заслушав в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ФИО1, заявленное также в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по существу его так и не разрешил.

¶ 55Предложив ответчику ИП ФИО2 представить за спорный период штатные расписания и списки сотрудников, выполняющих работы по договору клининговых услуг, иные доказательства в подтверждение позиции об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора, и откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации впоследствии не дал надлежащей правовой оценки представленным ИП ФИО2 штатным расписаниям, а также факту не представления ей штатной расстановки сотрудников и иных доказательств в подтверждение возражений на иск, и при таких обстоятельствах постановил апелляционное определение.

¶ 56Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 57Отвергая как бездоказательное утверждение истца о ее состоянии с ответчиком в трудовых отношениях, и указывая на отсутствие доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции по уборке помещений и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени, судебные инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 58Ссылка суда апелляционной инстанции на нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с другими работодателями, является несостоятельной, поскольку сделана без учета и проверки пояснений ФИО1 о ее работе у ответчика уборщиком по совместительству на 0,5 ставки.

¶ 59Указание судом апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об отказе ФИО1 в иске на отсутствие доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключался, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, противоречит установленному правовому регулированию спорных правоотношений, поскольку по смыслу статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 данного кодекса отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 60Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных требований, вытекающих из факта состояния сторон в трудовых отношениях, неправильно применили нормы материального права, приведенные выше, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом бремени доказывания по настоящему делу) и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

¶ 61Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 отменить.

¶ 66Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи