О взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2541/2021 (№ 8Г-28630/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1439/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Триумф» и просил взыскать с ответчика в свою пользу: 50000 рублей – оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 22 августа 2018 года №; 66500 рублей – оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 12 октября 2018 года №; 116500 рублей – неустойки за нарушение прав потребителя; 100000 рублей – компенсации морального вреда; сумму штрафа в размере 50 % от всех присужденных денежных средств; 47500 рублей – расходов по оплате юридических услуг; 296 рублей – расходов по оплате судебных расходов.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в связи с предоставлением ответчиком юридических услуг с существенными недостатками у истца возникает право требовать расторжения договоров и возврата уплаченных по договорам денежных средств. Существенные недостатки оказанных услуг, по мнению истца, заключаются в том, что сотрудниками ООО «Триумф» был избран неверный способ защиты прав истца, что привело к неудовлетворению исковых требований истца в деле, в котором интересы истца представлялись сотрудниками ответчика. В связи с отказом ответчика вернуть уплаченные по договорам денежные средства добровольно, у истца возникают права на получение законной неустойки (пени, штрафа) и компенсации морального вреда в соответствии с правилами статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей».

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф» отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом из текста кассационной жалобы следует, что ФИО1 не согласен также с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу ФИО1 как жалобу, поданную на оба судебных постановления.

¶ 15Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3796, части 1 статьи 3797 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений исходя из пределов, установленных в статье 3796 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 22 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по правовому анализу ситуации и представлению интересов истца перед ООО «Эскада» с подготовкой и подачей претензии, при необходимости – с подготовкой и отправкой жалоб в территориальные органы Роспотребнадзора, ФНС России, прокуратуры, подготовке проекта искового заявления. Стоимость услуг по этому договору согласована сторонами в размере 50000 рублей, которые истцом оплачены полностью.

¶ 19При этом судами обеих инстанций установлено, что вышеназванные услуги ответчиком оказаны; в том числе, подготовлены претензии в ООО «Эскада», жалобы в территориальные органы Роспотребнадзора, ФНС России, прокуратуры; подготовлен проект искового заявления.

¶ 20Также между сторонами, 12 октября 2018 года заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к ООО «Эскада», подаче необходимых процессуальных документов до вынесения решения суда. Стоимость услуг по этому договору согласована сторонами в размере 66500 рублей, которые истцом оплачены полностью.

¶ 21При этом судами обеих инстанций было установлено, что исковые требования ФИО7. к ООО «Эскада» о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств, являлись предметом рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы; по ним было принято решение указанного суда от 14 марта 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Эскада».

¶ 22Защиту интересов ФИО1 в Черемушкинском районном суде <адрес> по указанному гражданскому делу осуществлял представитель ФИО5 (сам ФИО1 в судебное заседание не явился). То, что ФИО5 является сотрудником ответчика, следует из претензии истца к ответчику от 1 ноября 2018 года (л.д. 52).

¶ 23При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 421, 4501, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что услуги правового характера по обоим договорам об оказании юридических услуг были оказаны ответчиком истцу в полном объеме. А то обстоятельство, что истец не получил ожидаемого результата в виде удовлетворения его требований к ООО «Эскада», не может являться подтверждением факта ненадлежащего оказания услуг. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу не имеется.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном восприятии норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и результат рассмотрения этих доводов мотивированно изложен в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи