О взыскании взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25410/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № № района Свиблово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № района Свиблово города Москвы, от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года

¶ 6гражданское дело № по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ФИО3 ФИО5 о взыскании взносов на капитальный ремонт,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № № района Свиблово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № района Свиблово города Москвы, от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9С ФИО3 Л.И. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 10В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 16 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 года, а также в письменных дополнениях к кассационной жалобе ФИО3 Л.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 11В жалобе, в частности, указано, что взысканные с нее судом взносы на капитальный ремонт представляют собой дополнительный налог, установленный без учета ее материального положения, в результате чего нарушается конституционное право человека на жизнь.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Удовлетворяя исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО3 Л.И. задолженности по взносам на капитальный ремонт, исчисленной в законно установленном размере.

¶ 16Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 18В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 Л.И. в обоснование возражения против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 19Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 Л.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № района Свиблово города Москвы, от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО4