О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1131 августа 2020 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что ответчица нарушила права истца на возврат суммы кредита, обязательства по которому обеспечены неустойкой и залогом транспортного средства.

¶ 12Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года дело передано для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд города Москвы, где ФИО1 временно проживает.

¶ 13Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Рено Каптюр, 2019 года выпуска, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2021 года и уточненной 06 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18В жалобе ФИО1 указывает, что она не имела возможности явиться для участия в судебном заседании ввиду замены паспорта, о чем письменно известила суд, однако дело в нарушение закона было рассмотрено в ее отсутствие.

¶ 19По утверждению кассатора, Зеленоградский районный суд города Москвы, куда дело было передано по подсудности, ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству.

¶ 20Указано также, что суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в электронной форме и о замене обеспечительных мер в отношении заложенного транспортного средства, а также не учел, что ответчица, как и многие другие граждане, вследствие пандемии оказалась в сложной финансовой ситуации, обращалась к кредитору с заявлениями о реструктуризации долга, в удовлетворении которых незаконно отказано.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО1 принятого на себя денежного обязательства и образования вследствие этого задолженности, исчисленной в размере, установленном договором сторон.

¶ 26По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 29Так, вопреки утверждению ФИО1 подготовка дела к судебному разбирательству была проведена 31 декабря 2020 года, о чем ответчица извещена надлежащим образом (т. 1, л.д. 150, 175-176).

¶ 30Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное ФИО1 по указанному ею адресу, возвращено за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 201).

¶ 31О рассмотрении дела Зеленоградским районным судом города Москвы ФИО1 было известно, она обращалась к суду с заявлениями о снижении неустойки, просила предоставить ей дистанционный доступ для ознакомления с материалами дела, заявляла иные ходатайства, которые разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 184, 187, 190-191).

¶ 32Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в отсутствие ответчицы.

¶ 33В ситуации, когда ФИО1 добровольно распорядилась своим правом на участие в заседании суда первой инстанции, ссылка ответчицы на ухудшение ее финансового положения в период пандемии, равно как и утверждение о гашении ею кредитной задолженности в большем размере, нежели указал истец, не являвшаяся предметом оценки районного суда, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может проверяться судом кассационной инстанции.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы помимо прочего учитывается, что все возражения, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО3 ФИО5

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО4