О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25413/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО7,

¶ 6судей: ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2020 по иску АО «Банк БЖФ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2478 472 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2040742 руб. 24 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3640 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 444 руб. 37 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ZKL-0001-15, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2500000 руб., сроком на 122 месяца, под 15,99% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. Учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Банк БЖФ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Банк БЖФ» взыскана задолженность в сумме 2478 472 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25444 руб. 37 коп., а всего 2503 917 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2040 742 руб. 24 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3640 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, привлечь банк к уголовной ответственности.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От АО «Банк БЖФ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя стороны истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ZKL-0001-15, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2500000 руб., сроком на 122 месяца, под 15,99% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2478 472 руб. 66 коп.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк БЖФ» направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые не были удовлетворены ответчиком.

¶ 23Согласно представленному отчету об оценке выполненного ООО «РусБизнесПрайс» №-ОН, рыночная стоимость квартиры по адресу: г.. Москва, <адрес>, составляет 4 550 000 руб.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 348, 420, 425, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк БЖФ», взыскав в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив также подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, определив стоимость реализации имущества в размере 3640000 руб. (80% от рыночной стоимости) и взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 25Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 26Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что в кредитном договоре, в нарушение требований закона, банк указал, что квартира не единственное ее жилье и является предметом залога, проценты по договору не соответствуют требованиям действующего законодательства, банк навязал страховой взнос, сумма кредита ей в полном объеме предоставлена не была, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита отражено, что ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

¶ 27В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, дающих основания для вывода, что банк навязал ФИО1 заключение договора страхования, поскольку ФИО1 по собственному выбору могла оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита.

¶ 28Банк не являлся стороной договора страхования. ФИО1 добровольно выбрала кредит на указанных условиях. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб., после их получения она распорядилась ими по своему усмотрению, начисление процентов по кредитному договору соответствует условиям договора заключенного между сторонами.

¶ 29Таким образом, в силу требований закона истец вправе требовать погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога.

¶ 30Кредитный договор не расторгнут и не признан недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований, ответчиком не представлено. Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены банком стороне ответчика ФИО1

¶ 31При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи