О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-25413/2021

¶ 2УИД 62RS0004-01-2020-000817-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Решением Советского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно. Считает, что предъявление ответчику претензии или подача заявления о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, уважительной причиной пропуска срок является длительная процедура банкротства.

¶ 14Относительно доводов кассационной жалобы ответчиками представлен отзыв, в котором просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ФИО4 и представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17Судом установлено, что 22 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 201 000 рублей, сроком возврата кредита до 20 мая 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Поручителем являлся ФИО4

¶ 18Графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности в период с 22 июня 2015 года по 20 мая 2016 года в количестве 12 платежей, с уплатой первого и последующего платежей в размере 19 390 руб. и последнего платежа в сумме 19 386 руб. 17 коп.

¶ 19Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО4 сумму кредита в размере 201 000 руб.

¶ 20ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности были осуществлены платежи 22 июня 2015 года в сумме 19 390 руб. и 20 июля 2015 года в сумме 19 390 руб., очередной платеж 20 августа 2015 года в сумме 19 390 руб. не произведен.

¶ 2112 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 22Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2328 августа 2015 года ФИО4 обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате ей возмещения по вкладам и включении обязательств Банка в реестре требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 24На основании указанного заявления Рязанский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произвел ФИО4 выплату страхового возмещения по обязательствам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед вкладчиком в размере 157 872 руб. 79 коп., за вычетом удержанной в счет исполнения встречных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к вкладчику ФИО4 обязательств в сумме 172 446 руб. 59 коп. по кредитному договору, из которых 171 003 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 1 442 руб. 99 коп. – сумма процентов.

¶ 2522 марта 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО4 и ФИО4 были направлены требования о погашении основной суммы долга в размере 171 003 руб. 50 коп. и предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для погашения задолженности перед банком.

¶ 26Согласно представленному банком расчету, размер задолженности ответчиков по спорному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 1 ноября 2019 года, с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составил 504 144 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга 171 003 руб. 50 коп., сумма процентов 205 166 руб. 73 коп., штрафные санкции 127 974 руб. 48 коп.

¶ 27Учитывая, что последний платеж был произведен ФИО4 20 июля 2015 года, а также 28 августа 2015 года произведено удержание денежных средств в счет исполнения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также учитывая период, в который течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 2 октября 2018 года по дату отмены судебного приказа по 10 сентября 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с иск подан 20 февраля 2020 года.

¶ 28В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 29В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, а также с длительной процедурой банкротства, судебная коллегия считает несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

¶ 31В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

¶ 33Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Советского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи