О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-25417/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО16,

¶ 8судей: ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5507/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО2 – ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 15Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка № А/3-571, по условиям которого ответчик, являясь собственником земельного участка № с кадастровым номером 71:23:040210:628, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Иваньковское, в 2432 м юго-восточнее села Кузьмищево, <адрес> участка № с кадастровым номером 71:23:040210:772, расположенного по адресу: <адрес>, в 1749 м по направлению на восток от села Кузьмищево, <адрес>, обязался провести межевание названных земельных участков и передать в собственность истца земельный участок №, образовавшийся после межевания, в свою очередь, ФИО2 обязался принять в собственность земельный участок и оплатить его стоимость, определенную в размере 700 000 руб. Пунктом 2.7 предварительного договора стороны согласовали внесение аванса в счет оплаты объекта недвижимого имущества в сумме 200 000 руб., которая была перечислена истцом ответчику в двойном размере (400 000 руб.). Основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени основной договор заключен не был, вследствие чего обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а соответственно уплаченные по нему денежные средства должны быть возвращены.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка № А/3-571, по условиям которого ответчик, являясь собственником земельного участка № с кадастровым номером 71:23:040210:628, расположенного по адресу: <адрес>, МО Иваньковское, в 2432 м юго-восточнее села Кузьмищево, <адрес> участка № с кадастровым номером 71:23:040210:772, расположенного по адресу: <адрес>, в 1749 м по направлению на восток от села Кузьмищево, <адрес>, обязался провести межевание названных земельных участков и передать в собственность истца земельный участок №, образовавшийся после межевания, в свою очередь, ФИО2 обязался принять в собственность земельный участок и оплатить его стоимость, определенную в размере 700 000 руб.

¶ 23Срок заключения основного договора предварительным договором купли-продажи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

¶ 24Согласно п. 2.7 предварительного договора стороны согласовали внесение аванса в счет оплаты земельного участка в размере 200 000 руб., который был зачислен истцом на счет ответчика в двойном размере - 400 000 руб.

¶ 25Как указывал истец, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчиком не произведено межевание земельных участков № и №, в связи, с чем он направил в адрес продавца заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи с возвратом уплаченных по нему денежных средств.

¶ 26Требование истца ответчиком не удовлетворено, основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.

¶ 27Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 28При этом суд не нашел правовых оснований для восстановления названного срока, ссылаясь на то, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, обусловивших пропуск срока исковой давности.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по предварительному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поэтому отклоняются кассационным судом.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи