О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (председ.), ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№ 88-25417/2021

¶ 4УИД 77RS0007-01-2019-017455-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2020 по исковому заявлению АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО9, объяснения ФИО8 и его представителя – адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору № от 20 августа 2018 года, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 сентября 2019 года в размере 17 911 116, 41 руб. из которой: 16 500 000 руб. – основной долг, 998 136,99 руб. – просроченные проценты, 370 684,93 руб. – пени на сумму просроченного основного долга, 42 294,49 руб. – пени на сумму просроченных процентов, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 01 сентября 2019 года по дату фактического возврата, а также неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01 сентября 2019 года и по дату фактического возврата кредита, включительно.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на доказанность заключения договора наличием выписки по расчетному счету и доказательств частичного погашения задолженности; необоснованном отклонении заключения эксперта о принадлежности подписи ответчику в кредитном договоре; отсутствием анализа совокупности доказательств в получении кредита; выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований в части недобросовестности банка.

¶ 17В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО8 просит оставить апелляционное определение от 30 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 20 августа 2018 г., кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 20 августа 2018 г., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 22Таким образом, из указанной нормы права следует, что кредитный договор является консесуальным, поскольку определяет обязанности кредитора по передаче денежных средств заемщику после заключения договора, соответственно, факт исполнения договора кредитором должен быть доказан.

¶ 23Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на договоре потребительского кредита № от 20 августа 2018 г., подписанном сторонами, указывая, что во исполнение своих обязанностей по кредитному договору банк предоставил денежные средства в соответствии с пунктом 17 кредитного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика № сумму 16 500 000 руб. 20 августа 2018 г.

¶ 24Из пункта 17 кредитного договора следует, что кредит должен быть перечислен на счет №, открытый на имя заемщика в АО «Тройка-Д Банк» в течение трех рабочих дней со дня получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий.

¶ 25Ответчик наличие счета в АО «Тройка-Д Банк» отрицал.

¶ 26Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом выписка по счету № в материалы дела не представлена, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27В материалах дела имеется выписка по счету № (л.д. 41), из которой следует, что 20 августа 2018 года ФИО8 был предоставлен кредит в размере 16 500 000 руб. В этот же день внесено в погашение кредита 168 165 руб.

¶ 28В деле также имеется договор потребительского кредита от 20 августа 2018 года (л.д. 90), в котором подписи, по заключению экспертизы, принадлежат ФИО8 Его же подпись проставлена в расходном кассовом ордере № 694 от 20 августа 2018 года (л.д. 120).

¶ 29Данные документы опровергают пояснения ответчика об отсутствии кредитных отношений с АО «Тройка-Д Банк».

¶ 30Суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом все имеющиеся в деле документы и преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 31При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи