О взыскании задатка

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-25418/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 октября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачковой ФИО12 к Смоляниновой ФИО13 о взыскании задатка

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 в лице представителя по доверенности ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО23 о взыскании задатка в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

¶ 15В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 Пунктом 1.3 договора установлено, что основной договор будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае если до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключат основной договор, то ДД.ММ.ГГГГ они должны явиться на его заключение в 9:00 час. в МФЦ по адресу <адрес>. До указанной даты ответчик обязалась не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта. В обеспечение данного обязательства истец внесла задаток в размере 50 000 руб. в счет причитающегося платежа за квартиру. В п. 1.6 договора определена стоимость квартиры в размере 2 050 000 руб., из которых 50 000 руб. передаются в качестве задатка, а 2 000 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт сторонами в день подписания основного договора на условиях, определяемых сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов истец явилась в ОГКУ МФЦ для заключения основного договора, однако, ответчик отказалась от его подписания, поскольку не открыт банковский аккредитив. Между тем, согласно договору аккредитив открывается в день подписания основного договора. На тот момент у истца имелись в наличии денежные средства, которые она готова зачислить на аккредитив, но ответчик отказалась проехать в банк для открытия аккредитива, в связи с чем виновна в незаключении основного договора и обязана возвратить задаток в двойном размере.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Со ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства заключения предварительного договора, руководствовался положениями ст. ст. 190, 328, 380, 381, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части, исходил, в том числе, из того, что воля продавца на заключение основного договора, с учетом его содержания, обусловлена обязательным наличием открытого аккредитива к указанному времени, а не в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что установленная договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемой квартиры являлась обязательным элементом обязанности ФИО9A. по передаче продавцу наличных денежных средств, указанных в п. 1.6 договора, без выполнения которой основной договор не мог быть заключен и соответственно подписан ФИО2 в определенный договором срок.

¶ 25Таким образом, с учетом изложенного ФИО1 должна была совершить действия по открытию аккредитива и зачислению на него 2 000 000 руб. к 9:00 часам ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала.

¶ 26Судом правомерно ответственной стороной за неисполнение договора признана покупатель ФИО1

¶ 27Поскольку из условий предварительного договора не усматривается иное, обязательство ФИО2 по продаже ФИО1 квартиры носило встречный характер по отношению к обязательству ФИО1 открыть аккредитив на определенную условиями этого договора денежную сумму для целей оплаты приобретаемого объекта.

¶ 28Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при неисполнении ФИО1 обязательства по открытию аккредитива к установленному сторонами сроку ФИО2 имела право отказаться от заключения договора, а следовательно, не может быть признана виновной в незаключении основного договора купли-продажи.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 в лице представителя по доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи