О защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25420/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-6/2021 по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» отказано.

¶ 920 февраля 2021 года ФИО1 сдана оператору связи для направления в суд первой инстанции апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что резолютивную часть решения от 14 января 2021 года представитель истца получила 04 февраля 2021 года, следовательно, срок апелляционного обжалования должен исчисляться именно с этой даты.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано. Апелляционную жалобу постановлено возвратить заявителю.

¶ 11В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления дела в суд первой инстанции 13 сентября 2021 года и поступившей в суд кассационной инстанции 29 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба судебных акта, принятых по ее заявлению о восстановлении процессуального срока, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 12В жалобе кассатор, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 14 января 2021 года пропущен ею по уважительной причине.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16При оценке доводов ФИО1 о наличии оснований для восстановления ей пропущенного процессуального срока суд правильно руководствовался с содержанием статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их официальным толкованием, изложенным в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», (действовавшего по состоянию на дату вынесения определения мирового судьи), а также в пунктах 16, 19-21 одноименного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 (действующего с даты его принятия).

¶ 17Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые ФИО1 выводы об отсутствии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 18Несогласие ответчика с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Ссылка кассатора в жалобе на то, что копия решения от 14 января 2021 года получена ее представителем 05 февраля 2021 года, а потому срок апелляционного обжалования должен исчисляться именно с этой даты, не может быть принята во внимание как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

¶ 20Судом кассационной инстанции также учитывается, что согласно материалам дела копия решения была вручена ФИО1 26 января 2021 года, то есть за 20 дней до истечения срока обжалования судебного акта, что является достаточным для подготовки и направления апелляционной жалобы.

¶ 21Более того, ФИО1 не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в пределах срока апелляционного обжалования, впоследствии дополнив ее.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2