О признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25421/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ГУП <адрес> «Московская социальная гарантия», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ГУП <адрес> «Московская социальная гарантия», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей ФИО1 – ФИО11 и адвоката ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителей Департамента городского имущества <адрес> – ФИО5 и ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на денежные средства, находящиеся на счете (вкладе) №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 со всеми причитающимися процентами и компенсациями по указанному вкладу; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес>, которому восстановлен срок на принятие наследства по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; за городом Москвой признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию. Указано, что решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности <адрес> на указанное имущество в ЕГРН. С ФИО1 в пользу ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО7 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 212 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО8 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала данную квартиру своей внучке ФИО1

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (получатель ренты) и ГУП <адрес> «Московская социальная гарантия» (плательщик ренты) был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого выступала спорная квартира; этот договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ год ФИО8 завещала всё своё имущество своей дочери ФИО9, а указанную выше квартиру - ГУП <адрес> «Московская социальная гарантия».

¶ 20ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ8 года.

¶ 21В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 нотариусом было отказано, так как квартира завещана иному лицу, всё остальное имущество – ФИО9

¶ 22Согласно заключению комиссии судебных экспертов, у ФИО8 в юридически значимый период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Поскольку в материалах дела отсутствует медицинская документация, содержащая достаточные сведения, позволяющие оценить индивидуально-психологические особенности ФИО8, состояние её интеллектуальных и эмоционально-волевых функций, комиссия судебных экспертов указала, что оценить степень влияния таких особенностей понимать ФИО8 значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1124, 1130, 1146, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 имеет право на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковском счёте.

¶ 24В указанной части решение не обжалуется.

¶ 25Оснований для включения в состав причитающегося ФИО1 наследства в виде спорной квартиры, районный суд не нашёл, поскольку ФИО1 не доказала, что наследодатель в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Учитывая, что Департаменту городского имущества <адрес>, структурным подразделением которого является ГУП <адрес> «Московская социальная гарантия», о составленном завещании и о смерти ФИО8 известно не было и данные обстоятельства стали известны при рассмотрении настоящего дела, суд восстановил данному лицу срок на принятие наследства.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами. Проанализировав положения части 1 статьи 2, части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 1119, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда опровергла доводы ФИО1 о том, что суд осуществил замену наследника. Суд второй инстанции установил, что Департамент городского имущества <адрес> является надлежащим лицом, уполномоченным в силу закона для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО8

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведённых требований закона суды первой и апелляционной инстанции, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что у ФИО1 прав на наследство в виде спорной квартиры не имеется, и такие права принадлежат городу Москве в лице уполномоченного органа.

¶ 31Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: