О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (председ), ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ 88-25422/2021

¶ 4УИД 77RS0014-01-2020-001077-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО10, представителя третьего лица ООО «Парнас» ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.70, корп.1 кв.11, заключенный между сторонами 01 декабря 2010 года недействителен, так как ответчик при заключении указанной сделки имела умысел на приобретение имущества истца путем обмана, воспользовалась необходимостью истца в размене жилья, умышленно ввела истца в заблуждение как к средству склонить ее к совершению сделки по отчуждению квартиры, преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, влияющих на его решение.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств; судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела относительно установления факта заключения оспариваемого договора путем обмана; воля истца направлена на приобретение альтернативных квартир или возврат спорной квартиры в случае не приобретения таковых.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 выдала доверенность на представление своих интересов представителю. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Из материалов дела следует, что в 2010 году ФИО1 намеревалась разменять принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, в связи с чем обратилась к своей знакомой – риэлтору ФИО2, которая сообщила о возможности прибрести две подходящие квартиры, для чего предложила оформить с ней договор купли-продажи на спорную квартиру, на приобретение которой она возьмет кредит в банке, передаст ФИО1 для приобретения двух квартир.

¶ 2201 декабря 2010 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Данный договор и право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 декабря 2010 года.

¶ 23Денежные средства в размере 12 000 000 руб. за трехкомнатную квартиру ФИО1 не получила, в связи с чем 09 декабря 2010 года ФИО2 собственноручно написала расписку, согласно которой ответчик ФИО2 просит в случае непредоставления равноценных квартир или невозврата суммы займа истцу в размере 12 000 000 руб. считать договор купли-продажи от 01 декабря 2010 года на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, недействительным и обязуется передать указанный объект истцу и освободить его от прав третьих лиц, До подписания договора купли-продажи спорной квартиры 01 декабря 2020 года ФИО1 были подписаны договоры купли-продажи двух альтернативных квартир, которые были предварительно подобраны для нее ФИО2 в качестве размена, договоры были подписаны ФИО1 и переданы ФИО2, поскольку регистрацией перехода права собственности занималась как риелтор ФИО2 по доверенности, выданной от имени ФИО1 Для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на приобретаемые для истца квартиры в Управлении федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. истцом были выданы доверенности на имя ФИО2, однако регистрация перехода права собственности на приобретаемые для истца квартиры не состоялась по неизвестным причинам, отказ из Управления Росреестра по Москве ФИО2 не представила.

¶ 24Впоследствии ФИО1 стало известно, что продавец двух квартир не являлся их собственником. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

¶ 25Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, принято решение по гражданскому делу № 2-800/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности, признании незаконным право собственности, признании права собственности, исключении записи из реестра, восстановлении записи в реестре; в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 26Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке от 09 декабря 2010 года в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 13 740 250 руб.

¶ 27В ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества у ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, поскольку первоначальным правом удовлетворения требований обладает ООО «Парнас», являющийся залогодержателем спорной квартиры.

¶ 28Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Парнас» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

¶ 2914 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

¶ 30Принимая решение по данному делу, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 31Разрешая спор, суд руководствовался нормами статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении истцом оспариваемого договора купли-продажи, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи