О признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить на жилищном учёте

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25423/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7636/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности восстановить на жилищном учёте

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 – признано незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО2 и ФИО1 На Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО2 и ФИО1

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 14ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил документы, подтверждающие смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, истцы с 1990 года состояли на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях социального найма занимали комнату №, площадью жилого помещения 31.2 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 55.4 кв.м.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцы распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № сняты с учёта лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления (более 18 кв.м. на одного человека), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрирован внук истцов ФИО5, которому на праве собственности принадлежит ? доли в праве на квартиру, общей площадью 110.3 кв.м.

¶ 20Полагая, что названное распоряжение является незаконным, ФИО2 и ФИО1 обрались в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация внука по месту жительства истцов не привела к изменению их жилищных условий.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 23Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, статей 57, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 15, 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что при определении обеспеченности истцом жилой площадью Департамент городского имущества <адрес> правомерно учёл площадь, принадлежащую на праве собственности ФИО5, поскольку он является членом семьи истцов.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 26В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены - на основе исследованных доказательств в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: