О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№2-10/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-25424/2021

¶ 4УИД 67 RS0029-01-2020-000347-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО4

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№2-10/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с указанным выше иском к АО СК «Астро-Волга», полагал нарушенными его права как страхователя, поскольку при наступлении страхового случая в результате ДТП, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 15Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 02 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 267 938,29 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку убытков 4500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., а также - штраф в размере 133969,14 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 19С ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения АО СК «Астро-Волга» на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при вынесении нового решения по существу спора не допущено.

¶ 28Так, в соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

¶ 29Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 30В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 31Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около общежития <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S450, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ-2705, под управлением водителя ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедившегося в безопасности маневра и совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца.

¶ 32Ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО, ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано со ссылкой на заключение, проведенное ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» (ООО «МЭТР») и установившего, что механизм образовавшихся повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S450 противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, а также неустойки было отказано, поскольку по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования в ООО «Евентус» установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S450 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Согласно выписке с сайта Госавтоинспекции транспортное средство Mercedes-Benz S450,г.р.з. №, ранее участвовало в нескольких ДТП с повреждениями аналогичными при данном происшествии.

¶ 36Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S450, которые отражены в таблице на листе 26 заключения, соответствуют и получены в результате исследуемых обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие этих повреждений без учета износа составляет 495 386,79 руб., с учетом износа – 267 938,29 руб.

¶ 37Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, частично удовлетворяя исковые требования, положив в основу судебного решения выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», исходил из того, что, повреждения, зафиксированные на автомобиле ФИО1 по характеру своего следообразования относятся спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38При этом, суд первой инстанции, признав права ФИО1 как потребителя нарушенными, взыскал также со страховой компании в пользу страхователя компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда не согласился, полагая, что судебных акт основан на недопустимых доказательствах.

¶ 40В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

¶ 41Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

¶ 42Руководствуясь названными выше Разъяснениями, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы районным судом не в полном объеме. Более того, результаты оценки всех доказательств по делу не отражены в тексте решения суда первой инстанции, совокупность представленных стороной ответчика в дело доказательств опровергает факт наступления страхового случая, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

¶ 43Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 45Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 46В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 47Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 48Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 49Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

¶ 50При проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 установлено, что названные выше требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом второй инстанции при разрешении настоящего спора были выполнены.

¶ 51Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая наличие противоречий имеющихся в выводах заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, содержащих в себе вероятностный характер и вызывающих сомнения в достоверности, обоснованно принял за основу заключения, выполненные экспертами ООО «МЭТР» и ООО «Евентус», которые категорически исключали, что заявленные повреждения стали причиной и следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом второй инстанции обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 54Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 55Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи