О возмещении ущерба, причинённого залив квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25425/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залив квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 79 612 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 5 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 26 240 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ФИО2 является виновником в причинении материального ущерба ФИО1 в связи с затоплением квартиры последней.

¶ 16Указывая, что размер ущерба равен 441 000 руб., что определено заключением независимого оценщика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, размер материального ущерба составляет без учёта износа 79 612 руб. 61 коп. При определении размера ущерба эксперт установил объём повреждений имущества ФИО1

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30, части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определил размер материального ущерба, причинённого истцу в сумме 79 612 руб. 61 коп. Также суд указал, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, и поскольку иск ФИО1 удовлетворён частично, с неё подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя исходя из требований разумности, объёма оказанных услуг.

¶ 19Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет 79 612 руб. 61 коп.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

¶ 26Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

¶ 27Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

¶ 28Учитывая, что ФИО1 требования не уточняла, настаивала на их удовлетворении, как заявленных изначально, при этом иск признан обоснованным частично, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропорциональном распределении, как на ответчика, так и на истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика.

¶ 29Размер этих расходов определён в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 30Несогласие ФИО1 с выводами судов, в том числе относительно заключения судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: