О защите прав потребителя (№ 2-102/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, БобриковаЛ.В. (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25425/2021

¶ 4УИД 67RS0002-01-2020-000744-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евротур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя (№ 2-102/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Евро-Тур» о приобретении туристских услуг для осуществления турпоездки в Доминиканскую Республику. Однако туристский продукт в установленный срок ему предоставлен не был в связи с невыполнением обязательств по оформлению для него визы Доминиканской Республики. Считая свои права нарушенными, просил взыскать уплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 187 800 руб. (с учетом возврата 7 200 руб.), неустойку в размере 3% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 февраля 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскано 73 425,36 руб., в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

¶ 18Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств по оплате турпродукта - 175 859,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб.

¶ 19Судом также с ООО «Анекс Туризм» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 3% от суммы 175 859,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной выплаты денежных средств, но не более 145 859,56 руб.

¶ 20С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Смоленска взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 558,6 руб.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснвоапнное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого апелляционного определения, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 28Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 29Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

¶ 31В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евро-Тур» заключен договор реализации туристского продукта, по которому ООО «Евро-Тур» обязалось приобрести от собственного имени за счет ФИО1 у туроператора ООО «Анекс Туризм» туристский продукт на 2 человек по направлению Доминиканская Республика. ФИО1 произвел оплату стоимости тура в полном размере.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Евро-Тур» с заявлением об аннуляции тура в связи со срочной госпитализацией при этом каких-либо подтверждающих документов не представил.

¶ 34Согласно письму ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией услуг по заявке № № фактические понесенные расходы туроператора составили 102 346,27 руб.

¶ 35Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, разрешая спор, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с туроператора в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта за минусом фактически понесенных туроператором расходов в размере 72425,36 руб.

¶ 36При этом суд, отказывая во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение со стороны ответчиков прав потребителя ФИО1

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком не доказан размер понесенных им расходов, а именно не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55,59,60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несения затрат в сумме 102 346,27 руб. при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному договору, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств по оплате турпродукта, увеличив сумму до 175859,56 руб.

¶ 38Не согласился суд апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, руководствуясь п.5 статьи 28, ч.1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что 29 ноября 2019 года ФИО1 обратился к ответчикам о возврате уплаченных им по договору денежных средств за неиспользованный тур в размере 187 800 руб., и его требования добровольно удовлетворены не были, пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

¶ 40Вместе с тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 41Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания всей невозвращенной суммы стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при решении вопроса о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются не состоятельными и опровергаются разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года).

¶ 43В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконном и необоснованном взыскании всей суммы стоимости туристского продукта уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ООО «Анекс Туризм» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48По мнению ответчика, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания денежной суммы, оплаченной за турпродукт, поскольку ответчиком обязательства принятые заключённым договором были исполнены.

¶ 49Эти доводы правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 50В полном соответствии со статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд не принял в качестве письменных доказательств представленное письмо иностранного туроператора «Апех Tourism Worldwide DMCC», маршрутные квитанции электронного билета на имя Шукаевой С. и ФИО1 с датой покупки ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы подтвердить несение расходов ООО «Анекс Туризм» в размере 102 346,27 руб.

¶ 51Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи