О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-25426/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-164/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с учетом уточнения требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения 19 000 руб., неустойки 45 980 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату заключения 5 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

¶ 13Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. Заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального, процессуального права, не дана надлежащая оценка экспертному заключению ИП ФИО4, к которому следовало отнестись критически в связи с его необоснованностью, отсутствием у исполнителя специальности эксперта-трасолога и имеющимися в заключении противоречиями.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Судами установлено, что 25 марта 2019 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО6, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х734СН76, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине BMW, государственный регистрационный знак Е467У076, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

¶ 2116 мая 2019 г. истец обратилась в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. 29 мая 2019 г. страховщик после осмотра транспортного средства со ссылкой на результаты трасологического исследования отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 22Согласно заключению ООО «Профит» от 02 сентября 2019 г. №1095/19, составленному по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 42200 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере, установленном ООО «Профит», оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 23Установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая объяснения участников ДТП, материалы ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД и так далее, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля механизму ДТП.

¶ 24Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о несогласии с решением суда, повторно заявленные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащей квалификации эксперта, необоснованности положенного в основу решения экспертного заключения, и признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, в дополнительной аргументации выводы суда не нуждаются.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи