О возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25426/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-103/2021 по иску МБОУ городского округа город Мантурово Костромской области «Вочуровская средняя общеобразовательная школа» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

¶ 7установил:

¶ 827 октября 2020 года МБОУ «Вочуровская СОШ» обратилось в суд с приведенным иском к Роспотребнадзору, Управлению Федеральной казначейства по Костромской области, указав, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Костромского областного суда от 11 августа 2020 года, отменено постановление врио Главного государственного санитарного врача по городам Шарья, Мантурово, Шарьинскому, Поназыревскому, Межевому, Кологривскому, Вохомскому, Пыщугскому, Павинскому, Октябрьскому районам Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ «Вочуровская СОШ», производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

¶ 9В результате незаконных действий Управления Роспотребнадзора по Костромской области истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также вред деловой репутации, оцениваемый истцом в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы от 30 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Роспотребнадзор и Управление Роспотребнадзора по Костромской области. Из числа ответчиков исключено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

¶ 11Тем же определением гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2021 года, приведенные исковые требования МБОУ «Вочуровская СОШ» удовлетворены частично.

¶ 13С Роспостребнадзора в лице Управления Роспотребнадзора по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу МБОУ «Вочуровская СОШ» взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной непосредственно во Второй кассационный суд 30 августа 2021 года и повторно поступившей с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, Управление Роспотребнадзора по Костромской области просит отменить принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение, именуя их незаконными.

¶ 15В жалобе, как и на более ранних стадиях процесса, содержится утверждение о недоказанности необходимости несения МБОУ «Вочуровская СОШ» судебных расходов, в ситуации, когда, по мнению кассатора, у истца имелась возможность не заключать договор на оказание юридической помощи, а воспользоваться услугами штатного юриста учредителя школы – Администрации города Мантурово.

¶ 16Кроме того, по утверждению кассатора, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности возмещения судебных расходов, вследствие чего в иске также надлежало отказать.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Довод кассатора о необходимости отказа в иске на том основании, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указание на возмещение выигравшей стороне судебных расходов, не может быть признан состоятельным.

¶ 21Так, согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если процессуальными кодексами не установлены основания и порядок возмещения судебных издержек, они могут быть взысканы как убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Правильно применив и истолковав перечисленные нормы материального права, суд двух инстанций, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, квалифицировал расходы, понесенные МБОУ «Вочуровская СОШ» на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, как убытки, подлежащие возмещению за счет Управления Роспотребнадзора по Костромской области, действия которого вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными.

¶ 23При этом с учетом содержания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда по существу спора, включая те из них, которые заявители подробно критикуют в кассационной жалобе.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Костромской области не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1