О признании договора незаключённым, акта о государственной регистрации противоречащего закону, проведении регистрации договора долевого строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25428/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», ФИО2 о признании договора незаключённым, акта о государственной регистрации противоречащего закону, проведении регистрации договора долевого строительства

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 и ФИО4 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО4 просят отменить как незаконное и необоснованное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалобы рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Так, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 13При этом по смыслу приведённой нормы, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

¶ 14Разрешая заявление ФИО1 и ФИО3, суд исходил из того, что в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подобного рода описки, не допущены.

¶ 15Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда, тогда, как в заявлении ФИО6 и ФИО3 просили фактически изменить существо принятого судебного акта, дополнив его резолютивную часть, что в силу требований процессуального закона, является недопустимым.

¶ 16Несогласие ФИО1 и ФИО3 с этими выводами не означает, что по делу допущена судебная ошибка.

¶ 17При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит отклонению.

¶ 18Руководствуясь статьями, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20Определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО5