О возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-137/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природопользования и экологии <адрес> о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-137/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природопользования и экологии <адрес> истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.8.1 КоАП РФ. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 руб.

¶ 15Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на <адрес> в лице Министерства природопользования <адрес>.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в лице Министерства природопользования <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 800 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по п.8.1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1500 руб.

¶ 22Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 23При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1069, 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО9 был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг защитника в разумных пределах, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 27По смыслу ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

¶ 28Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 29Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд | праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 30Суд, установив факт несения истцом расходов в размере 60000 руб., с учетом объема и сложности рассмотренного административного дела, тяжести наказания, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о неразумности понесенных расходов, в связи с чем определил ко взысканию сумму в размере 20000 руб.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи