Об истребовании сведений, обязании произвести перерасчет

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25430/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Товариществу собственников жилья «Дуброва-36» об истребовании сведений, обязании произвести перерасчет (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-119/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дуброва-36», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 100-112), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила:

¶ 13- обязать ответчика предоставить информацию и подробный расчет платы за коммунальные услуги отопления, подогрева горячей воды, холодного водоснабжения на общедомовые нужды, электроснабжения на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. с предоставлением первичной документации;

¶ 14- взыскать с ответчика переплату за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. в общей сумме 32224,4 руб., включающую: переплату за отопление в летний период в размере 2683,98 руб., переплату за отопление в отопительный сезон в размере 26829,27 руб., переплату за подогрев горячей воды в размере 42,85 руб., переплату за услугу холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении в размере 453,36 руб., переплату за электроснабжение в жилом помещении в размере 519,78 руб., переплату за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 128,93 руб., переплату за электроснабжение на общедомовые нужды в размере 851,67 руб., необоснованно начисленные и оплаченные пени в общей сумме 538,16 руб.;

¶ 15- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом;

¶ 16- судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

¶ 17Иск мотивирован тем, что ФИО8 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Дуброва-36». В иске указано, что в нарушение требований статей 143.1, 144, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила коммунальных услуг) ответчик неоднократно отказывал истцу в ознакомлении с документами, связанными с его деятельностью, в том числе с документами, подтверждающими правомерность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Истец утверждала, что в расчетах ответчика плата за отопление в межотопительный период неправомерно производилась с указанием тепловых потерь, в отопительный период плата за отопление рассчитывалась на основании показаний двух общедомовых приборов учета без учета показаний потребления этой коммунальной услуги собственниками нежилых помещений, плата за услугу подогрев горячей воды начислена с использованием сведений общедомового прибора учета, учитывающего общий объем тепловой энергии на отопление и подогорев горячей воды, при наличии у истца индивидуального прибора учета горячей воды, неверно применены пункты 42, 43 Правил предоставления коммуанльных услуг при расчете платы за водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, расчет платы за электрическую энергию, фактически потребленную по данным индивидуального прибора учета истца, содержит арифметические ошибки, а расчет платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды не подтвержден данными учета в отсутствие сведений о ежемесячных объема потребления в каждом помещении дома и сделан на основании неверных сведений об общей площади нежилых помещений многоквартирного дома. В окончательной редакции иска ФИО8 оспаривала правомерность начисления пеней за спорный период времени с 2017 г. по 2019 г. в общей сумме 538,16 руб. в связи с наличием у нее переплаты по всем видам коммунальных услуг, перечисленных в ее иске.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично. На ТСЖ «Дуброва-36» возложена обязанность предоставить ФИО8 информацию и подробный расчет с предоставлением первичной документации выставленных сумм за отопление, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. С ТСЖ «Дуброва-36» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании коммунальных платежей за отопление в летний период. В отмененной части принято новое решение. С ТСЖ «Дуброва-36» в пользу ФИО8 взыскана переплата по коммунальным платежам за отопление за период с мая по сентябрь 2017 г., с мая по сентябрь 2018 г., с мая по сентябрь 2019 г. в общей сумме 2683,98 руб., штраф в размере 1841,99 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 г., ФИО8 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 21Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела в части требований истца к ответчику о взыскании переплаты по пеням судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 24Материалами дела подтверждается, что ФИО8 с 2008 г. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и потребителем жилищно-коммунальных услуг, расчет платы за которые ежемесячно производит ТСЖ «Дуброва-36», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом.

¶ 25Суды также признали установленным, что истец, не являющаяся членом ТСЖ, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об ознакомлении с информацией и документами, подтверждающими обоснованность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности предоставить информацию и подробный расчет с предоставлением первичной документации выставленных сумм за отопление, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г., суды исходи из того, что ТСЖ «Дуброва-36» не представило доказательства предоставления ФИО8 информации о своей деятельности в порядке и объеме, установленном частями 1, 3 статьи 143.1, частью 10 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731.

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переплаты по всем видам коммунальных услуг, указанных в иске, за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом расчеты противоречат показаниям приборов учета отдельных видов коммунальных услуг, зафиксированных в соответствующих квитанциях, которые ежемесячно направлялись ей ответчиком в этот период времени, а также не учитывают социальные нормы потребления коммунальных ресурсов. Районный суд также признал правомерным начисление ответчиком истцу платы за отопление и потери тепловой энергии в неотапливаемый период времени, вызванные подогревом полотенцесушителей в летний период, поскольку начисление такого вида платы было утверждено решением общего собрания членов ТСЖ «Дуброва-36» № 16 от 1-30 апреля 2018 г.

¶ 28Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца переплаты за отопление в летний период времени, обозначенной в квитанциях с августа 2019 г. как «потери тепловой энергии», суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение общего собрания ТСЖ «Дуброва-36» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции такого собрания, оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не подлежит применению при разрешении настоящих требований ФИО8 вне зависимости от того, было ли оно оспорено в установленном законом порядке. Принимая в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца по коммунальным платежам за отопление за период с мая по сентябрь 2017 г., с мая по сентябрь 2018 г., с мая по сентябрь 2019 г. в общей сумме 2683,98 руб., областной суд принял представленный истцом расчет.

¶ 29В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

¶ 30Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о праве ФИО8 на получение с ТСЖ «Дуброва-36» переплаты по иным видам коммунальных услуг, указанным в иске, по представленным ею расчетам, в том числе переплаты за отопление в отопительные периоды 2017-2019 г., проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 32Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований суды правильно применили статьи 36, 143.1, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, статьи 244, 249, 539-548 ГК РФ, нормы Федерального закона от 7 декабря 2011 г. г. № 416-ФЗ «О водоснабжении», Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг с учетом разъяснений пунктов 13, 16, 18, 19, 23, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 34Разрешая настоящий спор в части перерасчета платы за коммунальные услуги в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды не входили в обсуждение вопросов качества фактически предоставленных истцу услуг отопления подогрева горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды в период с января 2017 г. по декабрь 2019 г., а также наличия или отсутствия перерывов в предоставлении таких услуг, так как свое несогласие с расчетом фактически произведенной платы за эти виды услуг истец связывала исключительно с примененным в расчетах сведениями о показаниях объема потребленных услуг в целом по дому и в его отдельных помещениях.

¶ 35В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО8 в ТСЖ «Дуброва-36» или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, равно как и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг.

¶ 36Сами по себе утверждения ФИО8 о том, что ей непонятен подход ответчика при составлении расчета оплаты коммунальных услуг, а также наличие у нее сомнений в объективности сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в оплаченных ею квитанциях, правомерно не были приняты судами в качестве основания для удовлетворения иска в указанной части.

¶ 37Нарушенное ответчиком право истца на получение информации о начислении платы за коммунальные услуги было восстановлено судом путем возложения обязанности предоставить информацию и подробный расчет (вместе с первичной документацией) выставленных сумм за отопление, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г.,

¶ 38В обжалуемых судебных постановлениях верно указано, что они не являются препятствием для обращения истца с требованиями к ответчику о перерасчете платы за отопление в отопительный период после получения документов о поставке тепловой энергии при условии выявления конкретных ошибок в расчетах.

¶ 39Вместе с тем, признав за истцом право на возврат переплаты за коммунальную услугу отопления в межотопительные периоды 2017-2019 гг. в сумме 2683,98 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 56, 67, 196-198, 329 ГПК РФ не привел мотивов, по которым согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании переплаты по пеням, возврата которых она просила в общей сумме 538,16 руб.

¶ 40Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

¶ 41С учетом приведенной нормы к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, которые надлежало установить суду апелляционной инстанции, частично отменившему решение районного суда, относились вопросы о том: были ли внесены своевременно истцом в пользу ответчика платежи за коммунальную услугу отопления в межотопительные периоды 2017-2019 гг. в общей сумме 2683,98 руб.; начислял ли ответчик на указанную сумму задолженности по оплате этой коммунальной услуги пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ; в каком размере были уплачены истцом пени за нарушение срока внесения коммунальных платежей за отопление в летний период времени 2017-2019 гг. из общей суммы пени, указанной в иске в сумме 538,16 руб.

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 43Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 44Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 45В нарушение приведенных норм и разъяснений относительно их применения суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить дополнительные объяснения и доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований ФИО8 к ТСЖ «Дуброва-36» о взыскании переплаты по пеням, что привело к принятию в указанной части судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

¶ 46С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате пени, уплаченной за нарушение срока внесения коммунальных платежей за отопление в летний период времени и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 Товариществу собственников жилья «Дуброва-36» о возврате пени, уплаченной за нарушение срока внесения коммунальных платежей за отопление в летний период времени.

¶ 51В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи