О прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка (№2-9/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25430/2021

¶ 4УИД 68RS0004-01-2020-000333-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка (№2-9/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года и дополнительное решение от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО1 и ФИО1, просила о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка, указав, что является собственником № доли жилого дома, общей площадью № кв.м, и земельного участка, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, собственниками оставшихся долей данного жилого дома и земельного участка являются ФИО1 - № долей и ФИО1 - № долей.

¶ 15В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО1 в связи с заключением договора дарения доли жилого дома и земельного участка ФИО1 сыну ФИО1

¶ 16В отношении указанных требований производство по делу было прекращено.

¶ 17В последующем, уточнив исковые требования, просила суд, выделить в счет ее доли помимо находящихся в пользовании помещений веранду № №, площадью № кв.м., вход в подвал, площадью № кв.м, и подвал, площадью № кв.м, по схеме №№ предложенной в экспертном заключении АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (г. Тамбов) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что веранда служит входом в ее часть жилого дома и используется ею единолично, вход в подвал, площадью № кв.м, находится на ее части земельного участка, а сам подвал, площадью № кв.м, находится непосредственно под ее частью дома и полностью попадает в границы ее части земельного участка. За принадлежащие ответчикам доли в указанных помещениях готова выплатить компенсацию пропорционально принадлежащим долям. Также просила произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и сведениями о кадастровом учете.

¶ 18Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и доли земельного участка удовлетворены.

¶ 19Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на жилой <адрес>.

¶ 20Выделены в натуре № доли в жилом доме, с кадастровым номером №, в соответствии со схемой № № варианта № № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

¶ 21На ФИО1 возложена обязанность переоборудовать общую систему водоснабжения по варианту переоборудования № №.

¶ 22С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в сумме 210 376 руб. и за переоборудование системы водоснабжения 75 215 руб.

¶ 23Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

¶ 24За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО9

¶ 25Дополнительным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2021 года постановлено считать принадлежащим ФИО1 земельный участок, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО9

¶ 26В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и о вынесении по делу иного решения.

¶ 27Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 32Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 34Суды обеих инстанций применительно к основания заявленного иска, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при вынесении решения учитывая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненной АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория», установившей возможный раздел дома в натуре, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 37В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 38Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

¶ 39При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 марта 2016 года), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

¶ 41Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

¶ 42Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

¶ 43Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

¶ 44Как следует из материалов дела, суды правильно пришли к выводу о возможном выделении в натуре № доли, принадлежащей ФИО1, согласно схеме № № варианта № к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

¶ 45В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 46Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении судами положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильный раздел дома в натуре с нарушением интересов ответчика, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций должны были произвести раздел дома в натуре по варианту № № схемы № № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№.

¶ 50Между тем данные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Вопреки доводам кассационной жалобы выбранный судами вариант раздела как жилого дома, так и земельного участка требованиям законодательства отвечает, поскольку спорный подвал расположен непосредственно под помещением, находящимся в индивидуальном пользовании ФИО1, на переданной ей в собственность части земельного участка.

¶ 52Кроме того, как верно было указанно судами обеих инстанций, выделение данных помещений подвала и входа в него в пользование ФИО1, не только не отвечает принципам изолированности частей дома после его раздела, но и приведет к необходимости установления сервитута на земельном участке истицы, что нарушит ее права собственника на пользование земельным участком.

¶ 53Таким образом, доводы кассационной жалобы, что раздел дома в натуре должен производиться по варианту №№ схемы №№ судебной экспертизы, являются не состоятельными.

¶ 54В полном соответствии со статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым суды приняли порядок раздела дома в соответствии со схемой № № варианта № № экспертного заключения.

¶ 55Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи