О взыскании компенсационной выплаты (дело № 2-6098/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20, ФИО21, (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25433/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9с участием прокурора ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (дело № 2-6098/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО26 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО26 – ФИО27, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО32 Союза ФИО31, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы

¶ 13установила:

¶ 14ФИО26 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав следующее.

¶ 1524 марта 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО29, и автомобиля Мазда, <данные изъяты>, под управлением ФИО30 В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ ФИО26 скончалась. Истец, являясь отцом погибшей, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 16В связи с изложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку в размере 266000 руб., штраф.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19ФИО26 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неверным применением норм материального права. В обоснование указано на неправильное исчисление срока исковой давности. На неправильное применение положений ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона от 01.05.2019 года.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что 24 марта 2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. А 384 ОК 15, под управлением ФИО29, и автомобиля Мазда, г.р.з. А 436 АК 50, под управлением ФИО30

¶ 23В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ ФИО26 скончалась.

¶ 24Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО29 не была застрахована.

¶ 25Приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2016 ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

¶ 2620.06.2019 представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 05.07.2019 РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности. Представитель истца обратился в суд с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 27Представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, указывая, что моментом начала течения срока исковой давности является 24.03.2016.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 931, 966 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 18 (в редакции закона от 01.05.2019 г.) Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что исковое заявление подано в суд 06 сентября 2019, то есть за пределами срока исковой давности, тогда как право требования компенсационной выплаты у истца возникло в день ДТП - - 24 марта 2016 года.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отклонил утверждения истца, что он узнал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности водителя ФИО29 только 31 октября 2018 года, указав, что при рассмотрении судом уголовного дела потерпевшей признана мать погибшей и жена истца ФИО26, имевшая возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, включая справки и документы ОГИБДД, составленные на месте происшествия. Приговор по делу вынесен 22 июля 2016 года. Кроме того, сведения о наличии либо отсутствии договора об ОСАГО водителей вносятся сотрудниками ОГИБДД в справки по данной аварии, в связи с чем, могут быть известны участникам происшествия с этого момента. Поскольку из материалов дела следует, что истец должен был узнать об отсутствии договора об ОСАГО в день аварии - 24 марта 2016 года и во всяком случае не позднее вынесения приговора 22 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции, учитывая также, что семья истца получила возмещение в ходе рассмотрения уголовного дела, что является дополнительным доказательством наличия у ФИО26 сведений о водителе ФИО29

¶ 30Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны, исходя из следующего.

¶ 32Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

¶ 33В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

¶ 34В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

¶ 35В силу п.3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

¶ 36Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019.

¶ 37Таким образом, поскольку ФИО26 обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 20 июня 2019 года, то есть после дня вступления в силу данного закона, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, вопреки доводам жалобы, применены судами правильно.

¶ 38Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований, указали также, что истец должен был узнать об отсутствии договора ОСАГО в день аварии 24 марта 2016 года и во всяком случае не позднее 22 июля 2016 года – даты вынесения приговора, тогда как в суд истец обратился 6 сентября 2019 года.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 40Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 41Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 42Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 44Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

¶ 45Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 46определила:

¶ 47решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи