О признании местоположения границ земельного участка несогласованными, признании незаконным постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО5

¶ 22- инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3№ 88-25433/2021

¶ 4УИД 68RS0012-01-2020-000657-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мичуринского района Тамбовской области и ФИО2 о признании местоположения границ земельного участка несогласованными, признании незаконным постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО1 о признании границ земельного участка согласованными, признании возражений, поданных кадастровому инженеру относительно границ земельного участка, необоснованными (№2-7/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Мичуринского района Тамбовской области по доверенности ФИО12, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения в администрацию Мичуринского района Тамбовской области с вопросом о согласовании местоположения земельного участка в целях перераспределения и утверждения схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного смежно земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, был получен отказ, так как установлено частичное совпадение местоположения данного земельного участка с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку постановлением от 15 ноября 2019 года № 1322 предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью № кв.м, по указанному адресу ФИО2, также утверждена схема расположения земельного участка. Считая свои права нарушенными, уточнив заявленные требования, просила суд признать местоположение границ земельного участка, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> не согласованным ФИО2 с собственниками смежных земельных участков. Признать незаконным постановление администрации Мичуринского района Тамбовской области от 15 ноября 2019 года № 1322, обязать администрацию Мичуринского района Тамбовской области согласовать ей местоположение спорного земельного участка в целях образования с последующим его выкупом.

¶ 15В свою очередь ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать необоснованными возражения ФИО1 и ФИО3, поданные кадастровому инженеру ФИО13, относительно границ участка, площадью № кв.м., образуемого по постановлению администрации Мичуринского района Тамбовской области от 15 ноября 2019 года № 1322, а границы земельного участка согласованными по точкам № согласно утвержденной схемы расположения земельного участка, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области № 1322 от 15 ноября 2019 г. ему предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью № кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Утверждена схема расположения земельного участка.

¶ 16В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по встречному иску был привлечен ФИО1 - собственник земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

¶ 17Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

¶ 18Границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, признаны согласованными по точкам № согласно утвержденной схемы расположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить принятые судебные акты, вынести по делу новое решение.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Мичуринского района Тамбовской области обратился ФИО2 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью № к.м. в кадастровом квартале №, расположенном по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 28В соответствии с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 указанного Кодекса не имеется, администрация Мичуринского района ДД.ММ.ГГГГ года в печатном средстве массовой информации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области «Вестник» № 18 опубликовала извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также в извещении указано, что заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимаются в администрации Мичуринского района по адресу: <адрес>, лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе. Дата окончания приема заявлений обозначена ДД.ММ.ГГГГ и указано время для ознакомления со схемой границ.

¶ 29Извещение также было размещено в интернете на сайте «www. torgigov.ru» и сайте «www.michm.ru».

¶ 30По истечении установленного срока со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, в связи с чем администрация района, руководствуясь подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, приняла постановление от 15 ноября 2019 года № 1322 «О предварительном согласовании ФИО2 предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

¶ 31В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 39.2, 39.18, 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исследовав представленные сторонами доказательства, отказывая ФИО1 в иске и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из того, что отсутствуют нарушения действующего законодательства со стороны муниципального образования и ФИО2 при проведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, утверждении схемы его расположения, и при осуществлении последующих кадастровых работ.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Разрешая спор, суды исходили из того, что нарушений при межевании не имеется, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска ФИО2

¶ 35Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с избранным способом извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, о том, что кадастровому инженеру должно было быть известно место жительство ФИО1 перед проведением собрания, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, абсолютно аналогичны ранее заявленным доводам, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 39В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42Оспариваемые ФИО1 судебные постановления вышеуказанным требованиям закона отвечают.

¶ 43Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ста 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи