О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, признании условий договора недействительным в части

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 26002/2020 (88-25434/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Автотех» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, признании условий договора недействительным в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4919/2019) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12Прасол В.В и ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ООО «Автотех».

¶ 13В обоснование заявленных требований указали на факт заключения 9 марта 2017 г. между истцами и ООО «Автотех» договора участия в долевом строительстве № 5-12-6, согласно которому ответчик обязался построить аппартаменты и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2018 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был.

¶ 14Просили о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2018 г. по 9 июня 2019 г. в размере 579 974 руб. 17 коп., убытков в размере 316 894 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Автотех» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, признании условий договора недействительным в части удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «Автотех» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

¶ 18Взыскать с ООО «Автотех» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 20Взыскать с ООО «Автотех» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13 999 руб. 74 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе Прасол В.В и ФИО1 просят отменить решение и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального процессуального права.

¶ 23Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 24Полагают необоснованным снижение неустойки и отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

¶ 25Указывают на необоснованный вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2017 г. между истцами ФИО10, ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Автотех» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 5-12-5, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание с устройством автостоянки, офисных помещений и апартаментов, расположенное по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

¶ 30Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена 5 апреля 2017 г.

¶ 31Объектом долевого строительства является структурно обособленное нежилое помещение с условным номером 5, состоящее из 1 комнаты, расположенное в корпусе 5 на 12 этаже здания, общей проектной площадью 40,4 кв. м (п. 2,2 договора).

¶ 32В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 апреля 2018 г.

¶ 33Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

¶ 34На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 5 344 920 руб.

¶ 35Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 5 543 370 руб. 00 коп., что подтверждается передаточным актом от 10 июня 2019 г.

¶ 36Финансовые обязательства по договору исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 10 июня 2019 г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

¶ 37Согласно представленным представителем ответчика документам 12 марта 2019 г. объект недвижимости введен в эксплуатацию.

¶ 3810 июня 2018 г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

¶ 3917 апреля 2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

¶ 40Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

¶ 41Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно пришел к выводу о том, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в этой связи суд пришел к верному выводу о том, что на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре в качестве застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу каждого истца – 200 000 рублей

¶ 42Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективного подтверждения возникновения указанных истцами убытков в размере 316 894 руб. 50 коп., причиненных потерей потенциального покупателя на квартиру истцов, расположенную в <адрес>, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиям (бездействием) ответчика в рамках договора участия в долевом строительстве и данными убытками истцов не имеется.

¶ 43Судом также верно рассчитана и взыскана с ответчика в доход города Москвы госпошлина в размере 13 999 руб. 74 коп.

¶ 44Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для их взыскания не имеется.

¶ 45При разрешении требования истцов о признании п. 11.7 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, в Лефортовском районном суде г. Москвы, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе включение в условия договора данного пункта не нарушает права истцов на доступ к судебной защите; каких-либо доказательств того, что включение данного пункта в договор каким-нибудь образом нарушило права истцов, в материалы дела не представлено; с момента подписания 11 декабря 2017 г. договора уступки прав требования истцы с какими-либо предложениями или требованиями по данному вопросу к ответчику не обращались и в установленном законом порядке данный пункт договора не оспаривали.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки и при правильном применении норм материального права.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

¶ 48Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи