О признании права собственности на подъездную дорогу (№ 2-123/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-25434/2021

¶ 4УИД 67RS0003-01-2020-000768-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО5

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Смоленска о признании права собственности на подъездную дорогу (№ 2-123/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя администрации города Смоленска по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к администрации города Смоленска, просила признать за ней право собственности на подъездную дорогу - проезд, протяженностью № м, площадью проезжей части № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, с кадастровым номером №, в соответствии с проектной документацией «Строительство основного проезда к складу негорючих материалов в дополнение к земельному участку по адресу: <адрес>, разработанной ООО «Вектор Н», выполнено строительство подъездной дороги (проезда) к складу негорючих материалов, протяженностью № м. Сохранение указанного объекта, строительство которого выполнено с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, в соответствии с пожарными и санитарными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 16Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 25Согласно пункту 12 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельном законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 совместно с ФИО9, на праве общей долевой собственности, принадлежит № доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием автосервиса в здании незавершенного строительства, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

¶ 27Также ФИО1 и ФИО9 являются сособственниками здания автосервиса, общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Смоленска и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №№, права и обязанности по названному договору переданы ФИО1 на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство линейного объекта (дорога для организации подъезда к земельному участку, с кадастровым номером № администрацией города Смоленска отказано ввиду отсутствия документов, перечень которых указан в ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации.

¶ 31Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта ввиду непредставления документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

¶ 32Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», существующий проезд, протяженностью № м., площадью проезжей части № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет ширину проезжей части № м (расстояние между бордюрным камнем). В конце исследуемого проезда размещена разворотная площадка, габариты которой составили №. Расстояние от бордюрного камня проезда до стационарного ограждения (забора) №. Исследуемый проезд с разворотной площадкой размещен в полосе отвода, расположенной вдоль границы земельного участка, на котором размещены объекты для осуществления предпринимательской деятельности и организован для организации проезда и эксплуатации объекта недвижимости - склад для негорючих материалов. Исследуемый проезд так же служит проездом для спецтехники, в том числе и пожарной.

¶ 33На основании проведенных исследований объект недвижимости - проезд, протяженностью № м, площадью проезжей части № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствует критериям автомобильной дороги, может быть отнесен к категорию Y и является проездом, конструктивные и другие характеристики которого соответствуют требованиям нормативно-технического регулирования, предъявляемым к строительству и эксплуатации автомобильных дорог, требованиям надежности и безопасности, а также предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительными нормами для данной территории и строительным нормам Российской Федерации.

¶ 34Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6, 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в данном случае земельный участок предоставлялся ФИО1 для обеспечения доступа (подъезда) к складу негорючих материалов, то есть, для обслуживания и использования его по назначению в составе единого имущественного комплекса, а не для возведения самостоятельного объекта недвижимости - автомобильной дороги.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Остальные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с представленными письменными доказательствами направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 42Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи