О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№2-169/2021)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-25437/2021

¶ 4УИД 69RS0040-02-2020-006331-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 ноября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№2-169/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 июля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Центрального районного суда города Твери от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование».

¶ 11Определением Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, поступившего 21 апреля 2021 года, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 июля 2021 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела № 2-169/2021, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 19Таких существенных нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока не допущено.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

¶ 21Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

¶ 22Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 23К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

¶ 24В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

¶ 25К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 26При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 27Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен только при наличии уважительных причин.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подана в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, т.е. в предусмотренный процессуальный срок на обжалование судебного решения.

¶ 29Определением судьи ФИО6 районного суда города Твери от 01 марта 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе не была приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО5, как того требуют положения статей 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также предоставлен срок для исправления недостатков до 29 марта 2021 года.

¶ 30Во исполнение определения судьи от 01 марта 2021 года в адрес суда от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 01 апреля 2021 года поступили соответствующие документы.

¶ 31Вместе с тем, не смотря на то, что в определении судьи об оставлении жалобы без движения заявителю было разъяснено, что следует понимать под надлежащим заверением копии документа об образовании, ФИО5 представлена не заверенная копия документа о высшем юридическом образовании.

¶ 32Определением судьи ФИО6 районного суда города Твери от 05 апреля 2021 года, не обжалованным стороной истца, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 возвращена заявителю, после чего повторно апелляционная жалоба поступила 21 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

¶ 33Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче представителем истца апелляционной жалобы.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения нижестоящего суда, соглашаясь с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока, дополнительно сославшись на положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о т ом, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока нахожу правильными, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя ФИО1

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока апелляционного обжалования, не имеется и из кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

¶ 38При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Судья: Е.А.Кислиденко