- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-25438/2020 · материал 8Г-26768/2020
- Дата
- 11 декабря 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства
Суть дела
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «ВТЭК» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Определением Московского районного суда города Твери от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО «ВТЭК» (в лице конкурсного управляющего) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда города Твери от 29…
Определение Московского районного суда города Твери от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 311 декабря 2020 года город Москва
¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,
¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (в лице конкурсного управляющего) на определение Московского районного суда города Твери от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 августа 2020 года
¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
¶ 7установил:
¶ 8Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «ВТЭК» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
¶ 928 декабря 2019 года от ООО «ВТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 поступила апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
¶ 10В ходе исполнения обязанностей последнему стало известно о вынесенном судом решении от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
¶ 11Названное решение конкурсный управляющий считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
¶ 12Определением Московского районного суда города Твери от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО «ВТЭК» (в лице конкурсного управляющего) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года отказано. Апелляционную жалобу постановлено возвратить заявителю.
¶ 13В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 26 октября 2020 года, ООО «ВТЭК» (в лице конкурсного управляющего) просит отменить оба судебных акта, принятых по его заявлению о восстановлении процессуального срока, вновь, как и ранее в частной жалобе, утверждая, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 29 ноября 2018 года пропущен им по уважительной причине.
¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
¶ 17Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года пропущен ответчиком без уважительных причин.
¶ 18Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые ООО «ВТЭК» (в лице конкурсного управляющего) выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.
¶ 19Несогласие ответчика с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
¶ 20Ссылка кассатора в жалобе на незаконность решения Московского районного суда города Твери и на нарушение им прав конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК» об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока не свидетельствует и, как следствие, основанием к удовлетворению кассационной жалобы служить не может.
¶ 21Таким образом, вопреки утверждению кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «ВТЭК» (в лице конкурсного управляющего) не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.
¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
¶ 24определил:
¶ 25Определение Московского районного суда города Твери от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
¶ 26Судья ФИО4
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.