О взыскании задолженности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-25438/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2020-001609-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хорос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-313/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Хорос» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что между ООО «Хорос» и ООО «МИТ» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с договором, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование. Истец во исполнение договора осуществил поставку товара на общую сумму 52 475,80 ЕВРО. ООО «МИТ» допустил просрочку исполнения, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «МИТ» взыскана задолженность. 03.07.2018г. между ООО «Хорос» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение по договору поставки. Обязательства по договору поручительства ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 52 475,80 ЕВРО, судебные расходы.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года исковые требования ООО «Хорос» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Хорос» задолженность по договору в размере 52 475,80 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере 31700 рублей 00 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 03.07.2018г. между ООО «Хорос» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с котором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом ООО «МИТ» обязательств, возникших на основании договора № от 02.07.2016г. в части уплаты денежных средств.

¶ 23В силу п. 1.2. договора сторонами предусмотрено, что поручительство дано на срок до 03.07.2023г.

¶ 2402.07.2016г. между ООО «МИТ» и ООО «Хорос» заключен договор поставки 11/кр/16 в соответствии с которым ООО «Хорос» приняло на себя обязательство поставить, а 000-«МИТ» оплатить поставленный товар.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. с ООО «МиТ» в пользу ООО «Хорос» взыскана задолженность по договору поставки в размере 52475,80 ЕВРО. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 26Истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности в соответствии с заключенным договором поручительства, которое ответчик не исполнил.

¶ 27В судебном заседании от 14.01.2021г. представитель ответчика указано о подложности представленного договора поручительства, в связи с чем судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена экспертиза.

¶ 28В соответствии с поступившим заключением установлено, что рукописные подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства от 03.07.2018г. на первой и второй страницы выполнены одним лицом. Ответить на вопросы в какой период времени нанесен печатный текст на первом и втором листах договора поручительства, соответствует ли нанесение текста дате договора не представилось возможным.

¶ 29Удовлетворяя исковые требований, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, который ответчиком недействительным не признан, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 52 475,80 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере 31700 рублей.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04 августа 2021 года не мог по состоянию здоровья, в связи с чем направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания Московского городского суда от 04.08.2021 года видно, что судебной коллегией на обсуждение было поставлено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в котором суд апелляционной инстанции отклонил в силу того, что не приложена справка, подтверждающая невозможность явиться в судебное заседание, и дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес суда первой инстанции ходатайство об отводе эксперту и поручении проведения экспертизы по делу иной экспертной организации, суд первой инстанции не разрешил, в апелляционной жалобе указанные обстоятельства также были отражены, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержать такого ходатайства, доказательств в подтверждении этому ответчиком не представлено. Оснований не согласиться с проведенной по делу судебной экспертизой у судебной коллегии не имеется, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

¶ 34В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 37В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года – оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи